Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50448/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-227901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г.

по делу N А40-227901/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1828)

по иску Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904, 390027, Рязанская область, г. Рязань, шоссе Касимовское, д. 9)

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании 811.380 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" с требованием о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 811.380 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Единый договор N 6815/ВК-14 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 1, п. 3 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать услуги предприятия и выполнять иные обязательства, возложенные на него Договором.

В соответствии с п. 69 Единого договора действие условий указанного договора распространяется на отношения сторон, имевшие место в период с 01.09.2014 г. до момента его заключения.

Согласно п. 7, п. 8 Единого договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил в полном объеме обязательства по договору, а именно за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в адрес ответчика поставил 39 721 м куб. воды и принял 2 429 м куб. стоков.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры на оплату услуг МП "Водоканал города Рязани" на общую сумму 811.380 руб. 96 коп. ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность АО "РЭУ" за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 составляет 811.380 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 02-815/15 от 02.11.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 811.380 руб. 96 коп. задолженности по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы что, для оплаты задолженности по договору N 6815/ВК-14, денежные средства не выделялись, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-227901/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук