Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-25283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-14074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-41375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Попевик А.М.Ю, доверенность от 31.12.2015

от ответчика (должника): Корзинина Я.В., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25283/2016) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-41375/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "ТФЗ"

к ООО "47 НОВОСТЕЙ" о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ", место нахождения: 187550, Ленинградская обл, Тихвинский р-н, г. Тихвин г, Промплощадка, ОГРН 1024701848676 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "47 новостей", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, 6-й подъезд, ОГРН 1097847295611 (далее - ответчик), о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" следующие сведения, содержащиеся в материале под названием "Причиной пожара на Тихвинском ферросплавном заводе стала ошибка рабочих", посвященная пожару на территории ООО "ТФЗ", произошедшему 26 ноября 2015 года и опубликованном 26 января 2016 года в 18 часов 36 минут Обществом с ограниченной ответственностью "47 новостей" на Интернет сайте 47 новостей (47 news): "Загорелся плавильный цех и склад масел, обрушилась кровля. Площадь возгорания составляла 1000 квадратных метров. При пожаре ожоги получил один из рабочих, пострадавший был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ" по адресу: http://47news.m/articles/98650/#print=l.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "47 новостей" на Интернет сайте 47 новостей (47 news) по адресу http://47news.ru разместить статью, набранную тем же шрифтом и помещенную под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что опровергаемый материал, следующего содержания: "Информация о возгорании склада масел, обрушении кровли, площади возгорания и пострадавших при пожаре на Тихвинском ферросплавном заводе, произошедшем 26 ноября 2015 года, не соответствует действительности. Возгорание склада масел и обрушение кровли не было. Площадь возгорания составила 100 квадратных метров. Никто из работников предприятия, а также лиц, участвующих в тушении пожара, травм не получали и не были госпитализированы в Тихвинскую ЦРБ. Приносим свои извинения за допущенную ошибку, при размещении данной информации".

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласовался просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 на сайте 47 новостей (47 news) в сети Интернет (по адресу: http ://47news.ru/articles/9865 0/#print=1) размещена статья под названием "Причиной пожара на Тихвинском ферросплавном заводе стала ошибка рабочих" (далее - Статья), содержащая следующую информацию:

"Тихвинская городская прокуратура в рамках проверки пожара на Тихвинском ферросплавном заводе установила вероятную причину возгорания - рабочие перегрузили трансформатор, в результате чего воспламенилось масло. Следком возбудил уголовное дело по статье 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ).

Напомним, что пожар в Тихвине на ферросплавном заводе, принадлежащим турецкой "Группе Йылдырым", произошел 26 ноября около 9 часов утра. Загорелся плавильный цех и склад масел, обрушилась кровля. Площадь возгорания составляла 1000 квадратных метров. При пожаре ожоги получил один из рабочих, пострадавший был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ.

Как сообщает пресс-служба областной прокуратуры, в ходе проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной произошедшего пожара стал человеческий фактор, связанный с нарушением технологического процесса производства в плавильном цехе предприятия. Рабочие плавильного цеха превысили габариты груза на транспортной телеге, что привело к разгерметизации сливного трубопровода трансформаторного масла. Оно попало на нагретые до температуры воспламенения части шлаковен и электрических частей ведущих механизмов транспортной телеги, что вызвало возгорание".

Полагая, что распространенные ответчиком сведения (в части площади возгорания и наличии пострадавшего рабочего), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав спорный фрагмент, суд пришел к выводу, что в нем содержатся как сведения, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, так и оценочные суждения, мнения, которые фактически являются лишь информацией общего характера либо изложением событий со слов госорганов, и отказал в иске. Суд также учел, что Ответчик внес в статью уточнения, в связи с которыми фрагменты касательно возгорания склада масел, обрушения кровли, получения ожогов одним из рабочих, госпитализированным в больницу, в спорной Статье отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что данные фрагменты включают в себя и соответствующие действительности сведения, и оценочные суждения, а также данные содержащиеся на официальном сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 26.11.2015 (материал "пожарно-спасательные подразделения Ленинградской области ликвидировали пожар в Тихвинском районе"), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проведенный судом анализ статьи в целом показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

С учетом того, что факта злоупотребления ответчиком правом суд не установил и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения ими вреда истцу не нашел, отказ в иске является правильным.

Так, согласно материалам дела, Истец в обоснование своих требований указывает на не соответствие действительности фрагментов содержащихся в статье, а именно: "Загорелся плавильный цех и склад масел, обрушилась кровля. Площадь возгорания составляла 1000 квадратных метров. При пожаре ожоги получил один из рабочих, пострадавший был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ".

Приведенные сведения на сайте http://47news.ru, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку при пожаре 26.11.2015 на территории истца площадь пожара (горения) составила 100 кв.м., пострадавших во время пожара не было, никто из лиц находящихся на территории истца, а так же лиц, участвующих в тушении пожара, травм ожогов не получал и не был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ, в подтверждение чего представлены акт о пожаре от 26.11.2015, составленный заместителем начальника 63 ПЧ, старшим лейтенантом внутренней службы М.А. Кузнецовым, а также письмо Главного врача ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" А.А. Горшкова.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием об опровержении сведений, последний внес в Статью уточнения. В этой связи, фрагменты касательно возгорания склада масел, обрушения кровли, получения ожогов одним из рабочих, госпитализированным в больницу, на которые ссылается истец в обоснование неоправданного преувеличения ответчиком последствий аварии и размера причиненного истцу ущерба, в спорной Статье отсутствуют.

В результате уточнения информации ответчиком были размещены сведения другого характера, содержащиеся в спорной Статье:

"Напомним, что пожар в Тихвине на ферросплавном заводе, принадлежащим турецкой "Группе Йылдырым", произошел 26 ноября около 9 часов утра. Загорелся плавильный цех. Площадь возгорания составляла 1000 квадратных метров. При пожаре сознание потерял прохожий, пострадавший был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ".

Фрагмент о пострадавшем рабочем был получен на основании информации из Следственного комитета по Ленинградской области 26.11.2015, который в последующем 27.11.2015 уточнил информацию, что пострадал проходивший мимо завода мужчина, которому стало плохо, и он нуждался в госпитализации, что нашло отражение в публикации ответчика в статье "При пожаре на заводе в Тихвине стало плохо прохожему, а не рабочему".

Спорный фрагмент Статьи относительно площади возгорания, составляющей 1000 кв.м., подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 26.11.2015 (материал "пожарно-спасательные подразделения Ленинградской области ликвидировали пожар в Тихвинском районе").

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не доказано, каким образом информация, распространенная ответчиком об обрушении кровли в результате пожара, порочит деловую репутацию Истца. Содержание фрагментов не содержит информацию о каком-либо нарушении Истцом законодательства и моральных принципов.

Поскольку, исходя из разъяснений содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3, именно на Истце лежит бремя доказывания порочащий характер сведений, материалы дела таких доказательств не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-41375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев