Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46363/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-89828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-89828/16 (15-774)

по иску ПАО "КУЗНЕЦОВ"

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России

о взыскании.

при участии:

от истца:	Подхватилина Т.Ю. по дов. от 30.05.2016;
от ответчика:	Столярова А.О. по дов. N 281/2/15-С/8 от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кузнецов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 187 730 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "КУЗНЕЦОВ" и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" был заключен договор N 1312-17-ПБ/002074 от 25.12.2013 на поставку оборудования по проекту "Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва. Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства с инженерными сетями, очистными сооружениями" (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями данного договора Генподрядчик (ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") обязуется поставить оборудование по проекту: "Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва. Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства с инженерными сетями, очистными сооружениями" согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Договору), и в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к настоящему Договору).

ПАО "Кузнецов" обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Ассортимент, комплектация, количество и стоимость оборудования определены сторонами в спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.2.1, п. 4.1. Договора Генподрядчик обеспечивает поставку оборудования надлежащего качества в согласованные сторонами сроки, определённые настоящим Договором.

В соответствии с п.п. 17-20 утвержденного сторонами графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 к Договору) Ответчик обязался поставить Заказчику следующее оборудование в следующие сроки: Линия химического никелирования (линия N 18) - июнь 2015 года; Линия ультразвукового обезжиривания (линия N19) - июнь 2015 года; Участок нанесения и удаления изоляции (помещение 142) - июнь 2015 года; Участок промасливания и изоляции подвесок (помещение 139) - июнь 2015 года.

Однако вышеуказанное оборудование было поставлено некомплектно, о чем в адрес Генподрядчика было сообщено письмом от 17.06.2015 исх. N 5400.

В связи с некомплектностью оборудования ПАО "Кузнецов" не имело право подписывать товарную накладную по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.6 Договора до момента разгрузки оборудования с транспорта на объекте Заказчик должен осмотреть оборудование без вскрытия упаковки и проверить целостность упаковки, а также соответствие количества мест и маркировки груза. По результатам осмотра обеими сторонами подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Датой поставки оборудования считается дата подписания Генподрядчиком и Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.2. Договора в редакции п. 1.9. дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору).

Согласно п.п. 17-20 спецификации на поставку оборудования (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2014 к Договору) общая стоимость линий N 18 и N 19, помещений N 139 и 142-45 934 712,10 руб. 3 августа 2015 г. были подписаны товарные накладные N 640, N 642 и N 643 на общую сумму 45 934 712,10 руб.

Таким образом, просрочка в поставке вышеуказанного оборудования составила 33 дня (с 1 июля 2015 по 2 августа 2015). Согласно п. 10.2. Договора в редакции п. 1.13 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору в случае просрочки по вине Генподрядчика поставки оборудования против сроков, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно графику поставки (Приложение N 3 к настоящему Договору) и до дня фактической поставки.

Данная неустойка может быть потребована в случае задержки поставки оборудования сроком более чем на 30 календарных дней.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Учетная ставка банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). 45934712.10 руб. X 8.25 X33/300 X 100= 416 857,51 руб.

Следовательно, размер подлежащей уплате Генподрядчиком Заказчику за просрочку в поставке оборудования неустойку составил 416 857,51 руб.

В соответствии со ст. 11.2 Договора в редакции п. 1.14 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен.

При направлении одной из сторон претензии, другая сторона рассматривает ее в течение 15 календарных дней с момента получения.

Во исполнение данного пункта ПАО "Кузнецов" в адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" была направлена претензия от 09.10.2015 исх. N 107/977/9892.

Однако, ответ на претензию Заказчиком получен не был, неустойка не выплачена.

Также в соответствии с п. 10 графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 к Договору) ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обязалось поставить Заказчику в июле 2015 года механизированную линию меднения крупногабаритных изделий (линию N 10).

Между тем, линия N 10 была поставлена в полном объеме только 19 октября 2016 года (письмо от 12.08.2015 исх. N 7607/132 о некомплектной поставке, товарная накладная от 19.10.2015 N 969).

Таким образом, просрочка в поставке вышеуказанного оборудования составила 80 дней (с 1 августа 2015 г. по 19 октября 2015 г.).

Согласно п. 10 спецификации на поставку оборудования (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2014 к Договору) стоимость линии N 10 составляет 48 296 006,46 руб.

Учетная ставка банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %. 48 296 006.46 руб. X 8.25 X 80/ 300 X 100= 1 062 512,14 руб.

Учитывая предусмотренное п. 10.2. Договора в редакции п. 1.13 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору ограничение неустойки в размере не более 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования - размер подлежащей уплате Генподрядчиком Заказчику за просрочку в поставке оборудования неустойки составил 482 960,06 руб.

ПАО "Кузнецов" направляло в адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" уведомление о вызове представителя Генподрядчика для составления рекламационного акта от 12.10.2015.

Из-за неявки представителя акт был составлен в одностороннем порядке и выслан контрагенту письмом от 23.10.2015 исх. N 10484.

Также Ответчику была направлена претензия от 14.10.2015 исх. N 107/994/10088. Однако, ответ на претензию Заказчика получен не был, неустойка не выплачена.

В соответствии с п. 15 графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 к Договору) ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обязалось поставить Заказчику в августе 2015 года линию хромирования картеров (проточное) (линию N 5) и механизированную линию обработки титана (линию N 16). Как линия N 5, так и линия N 16 были поставлены в полной комплектации только 19 октября 2016 года (товарные накладные от 19.10.2015 N 962 и N 970).

Таким образом, просрочка в поставке вышеуказанного оборудования составила 49 дней (с 1 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года).

Согласно п.п. 5, 15 спецификации на поставку оборудования (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2014 к Договору) стоимость линии N 5 составила 13 616 172,62 руб., линии N 16 - 33 155 992,95 руб., общая стоимость линий - 46 772 165,57 руб.

Учитывая предусмотренное п. 10.2. Договора в редакции п. 1.13 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору ограничение неустойки в размере не более 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования - размер подлежащей уплате Генподрядчиком Заказчику за просрочку в поставке оборудования неустойки составил 467 721,65 руб.

Учетная ставка банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федераций - 8,25 %. 46 772 165.57 руб. X 8.25 X49/ 300 X 100= 630 254,93 руб.; 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования = 467 721,65 руб.

14.10.2015 Заказчиком в адрес Генподрядчика направлялось уведомление исх. N 10109 о вызове представителя Генподрядчика на 22.10.2015 для составления рекламационного акта по некомплектности линии N 5 и линии N 16.

Из-за неявки представителя рекламационный акт от 22.10.2015 был составлен в одностороннем порядке и выслан контрагенту письмом от 23.10.2015 исх. N 10484. Также Ответчику была направлена претензия от 11.11.2015 исх. N 107/1137/11498. На претензию Заказчика был получен ответ от 28.12.2015 исх. N 35/8 - 16682 о непризнании Генподрядчиком требований, изложенных в претензии. Ответ ПАО "Кузнецов" от 12.02.2015 исх. N 107/118/2115 о необоснованности доводов, изложенных в письме Ответчика от 28.12.2015 исх. N 35/8, был направлен ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", копия прилагается к настоящему иску. Неустойка до настоящего времени не выплачена.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.10.2015 к Договору п. 4.6. Договора N1312-17-ПБ/002074 от 25.12.2013 был изложен в новой редакции: "До момента разгрузки оборудования с транспорта на объекте Заказчик должен осмотреть тарные места без вскрытия упаковки и проверить целостность упаковки, а также соответствие количества мест и маркировки согласно упаковочному листу.

В случае отсутствия замечаний Заказчик подписывает упаковочный лист. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 обеими сторонами подписывается после получения от Генподрядчика полного комплекта оборудования по каждой лини (участку), подтвержденного актом приема-передачи оборудования в упаковке, в соответствии со спецификацией на оборудование".

В соответствии с п. 8 графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 к Договору) Генподрядчик обязался поставить в сентябре 2015 года механизированную линию лужения, оловоникелирования, латунирования, свинцевания (линию N 8).

Тем не менее, линия N 8 была поставлена в полном объеме только 11 ноября 2015 года (товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 971 от 11.11.2015, письмо от 11.11.2015 исх. N 11515 прилагаются).

Таким образом, просрочка в поставке вышеуказанного оборудования составила 41 день (с 1 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года).

Согласно п. 8 спецификации на поставку оборудования (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2014 к Договору) стоимость линии N 8 составляет 60 706 552, 50 руб.

Учитывая предусмотренное п. 10.2. Договора в редакции п. 1.13 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору ограничение неустойки в размере не более 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, размер подлежащей уплате Генподрядчиком Заказчику за просрочку в поставке оборудования неустойки составил 607 065,52 руб. Учетная ставка банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федераций - 8,25 %. 60 706 552.50 руб. X 8.25 X41/300 X 100= 684 466,37 руб.; 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования = 607 065,52 руб. ПАО "Кузнецов" направляло в адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" уведомление исх. N 11516 о вызове на 13.11.2015 представителя Генподрядчика для составления рекламационного акта от 11.11.2015.

Из-за неявки представителя акт от 16.11.2015 был составлен в одностороннем порядке и выслан контрагенту письмом от 30.11.2015 исх. N 124512.

Также Ответчику была направлена претензия от 23.12.2015 исх. N 107/1313/13682. Однако, ответ на претензию Заказчика получен не был, неустойка не выплачена.

В соответствии с п. 3 графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 к Договору) ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обязалось поставить в ноябре 2015 года автоматизированную линию никелирования днищ, форсунок и химического пассивирования меди и ее сплавов (линию N 3).

Между тем линия N 3 была поставлена в полном объеме только 01 февраля 2016 года (товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 81 от 01.02.2016, письмо от 16.12.2015 исх. N 163/441/13390, письмо от 19.01.2016 исх. N 495). Таким образом, просрочка в поставке вышеуказанного оборудования составила 62 дня за период с 1 декабря 2015 года по 31 января 2016 года (с 01.12.2015 по 31.12.2015-31 день, с 01.01.2016 по 31.01.2016-31 день).

Согласно п. 3 спецификации на поставку оборудования (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2014 к Договору) стоимость линии N 3 составила 56 440 207,20 руб.

Учитывая предусмотренное п. 10.2. Договора в редакции п. 1.13 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору ограничение неустойки в размере не более 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, размер подлежащей уплате Генподрядчиком Заказчику за просрочку в поставке оборудования неустойки составил 564 402,07 руб.

Заказчик письмом от 12.01.2016 исх. N 129 направлял в адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" на подписание рекламационный акт от 11.01.2016 о том, что по состоянию на 11 января 2016 г. линия N 3 не поставлена. Подписанный экземпляр акта Истцу возвращен не был.

Также Ответчику была направлена претензия от 27.01.2016 исх. N 107/71/868. Однако, ответ на претензию Заказчика получен не был, неустойка не выплачена.

Кроме этого, в соответствии с п. 11 графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 к Договору Генподрядчик обязался поставить в декабре 2015 года автоматизированную линию электрохимического полирования и пассивирования нержавеющей стали (линию N 12).

По состоянию на 01.04.2016 линия N 12 в полном объеме не поставлена, оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12 в связи с некомплектной поставкой ПАО "КУЗНЕЦОВ" также не представлен.

Таким образом, просрочка в поставке вышеуказанного оборудования составила 91 день (с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года).

Согласно п. 11 спецификации на поставку оборудования (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2014 к Договору) стоимость линии N 12 составляет 64 872 409, 00 руб.

Учитывая предусмотренное п. 10.2. Договора в редакции п. 1.13 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору ограничение неустойки в размере не более 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, размер подлежащей уплате Генподрядчиком Заказчику за просрочку в поставке оборудования неустойки составил 648 724,09 руб.

В адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" письмом от 19.01.2016 исх. N 495 сообщалось о нарушении срока поставки, письмом от 04.02.2016 исх. N 1647 был направлен рекламационный акт от 03.02.2016 о том, что по состоянию на 03.02.2016 автоматизированная линия электрохимического полирования и пассивирования нержавеющей стали (линия N 12) поставлена не полностью - отсутствует грузоподъемный механизм до 500 кг, оснащенный системой плавного хода, подъема и опускания (автооператор).

Подписанный экземпляр акта Истцу возвращен не был. Также Ответчику была направлена претензия от 12.02.2016 исх. N 107/119/2116.

Однако, ответ на претензию Заказчиком получен не был, неустойка не выплачена. В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 3 187 730 руб. 90 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Техническим заданием (приложение N 2 к договору N1312-17-ПБ/002074 от 25.12.2013) по каждой гальванической линии предусмотрено, что линия должна комплектоваться грузоподъемными механизмами (от 200 до 500 кг в зависимости от линии), оснащенной системой плавного хода, подъема и опускания.

Поставщик автооператоров ООО "Инстракт-Проект", работающий по договору N 1412-75-ПБ от 06.02.2015 с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" на поставку гальванического оборудования с очистными сооружениями для ОАО "КУЗНЕЦОВ" (г. Самара) при расчете стоимости договора и формировании коммерческого предложения определил, что на каждую линию предусматривается по 1 грузоподъемному механизму, а в случае, если линия 2х рядная - 2 механизма, соответственно всего было предусмотрено 22 механизма (шесть 2х рядных линий и десять 1-рядных по договору N 1312-17-ПБ/002074 от 25.12.2013 на поставку оборудования.

После заключения договора между Истцом и Ответчиком, ООО "Инстракт- Проект", изыскав техническую возможность, предложило увеличить количество и соответственно стоимость манипуляторов и Ответчик, письмом от 08.09.2015 исх. N 35/2-11196 направил Истцу письмо с расчетом на увеличение стоимости манипуляторов.

В данном письме Ответчик также просил срочно согласовать ТЗ для изготовления автооператоров и направить в его адрес.

Письмом от 14.09.2015 исх. N 8801 Истец сообщил, что подтверждает первоначальный расчет ООО "Инстракт-Проект" по количеству манипуляторов гальванических линий в количестве 22 штук, поставляемых по договору N 1312-17- ПБ/002074 от 25.12.2013.

Условия договора N 1312-17-ПБ/002074 не обязывают Истца выдавать и согласовывать ТЗ для изготовления автооператоров отдельно.

Ответчику неоднократно сообщалось, что все технические данные необходимы для проектирования и изготовления гальванических линий указаны в техническом задании к договору поставки (Приложению N 2 к договору, согласованному сторонами 25.12.2013).

Количество манипуляторов, тип, вид, механизм, габаритные характеристики, высота подъема и опускания, размеры и конструкции подхватов, состав используемых материалов и т.п. должны быть определены Генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору для обеспечения работоспособности линий и автооператоров как единой системы.

Об этом Генеральному Подрядчику также сообщалось письмом от 09.09.2015 исх. N 8663, где также указывалось, что параметры линий указаны в техническом задании и дополнении N 3 к договору поставки (письмо от 09.09.2015 исх. N 8663).

Также 7 июля 2015 года в г. Самара проводилось производственное совещание по реализации проекта "Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва.

Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства с инженерными сетями, очистными сооружениями".

В указанном совещании участвовал официальный представитель Ответчика - начальник отдела производственно-технического управления В.А. Попок, который по вопросу "обсуждение текущих вопросов исполнения проекта в части изготовления гальванических линий, манипуляторов и автоматики" сообщил, что "в настоящее время (т.е. 7 июля 2015 года) с ОАО "КУЗНЕЦОВ" согласованы технологические компоновки всех линий и требования к автоматике и манипуляторам".

В связи с изложенным, доводы Ответчика о вине и просрочке Заказчика не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с просрочкой в поставке участков в настоящем иске рассматривается просрочка поставки ряда линий: линия химического никелирования (линия N 18); линия ультразвукового обезжиривания (линия N 19); механизированная линия меднения крупногабаритных изделий (линия N 10); линия хромирования картеров (проточное) (линия N 5); механизированная линия обработка титана (линия N 16); механизированная линия лужения, оловоникелирования, латунирования, свинцевания (линия N 8); автоматизированная линия никелирования днищ, форсунок и химического пассивирования меди и ее сплавов (линия N 3); автоматизированная линия электромеханического полирования и пассивирования нержавеющей стали (линия N 12). Из них автоматизированными являются только 2 линии - линия N 3 и линия N 12.

Доводы Ответчика по поводу циклограмм касаются только данных линий, поскольку согласно п. 4.1.4 договора они используются для программирования автоматических гальванических линий.

В соответствии с п. 4.14. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 Генеральный подрядчик в течение 90 календарных дней после подписания Договора должен передать Заказчику техническую документацию для выполнения подготовительных работ к установке соответствующего оборудования...(далее по тексту доп. соглашения).

В свою очередь Заказчик (ПАО "Кузнецов") в течение 90 календарных дней после подписания Договора должен передать циклограммы типовых технологических процессов для программирования автоматических гальванических линий в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к настоящему Договору).

Таким образом, первоочередным обязательством является передача Генеральным подрядчиком технической документации для выполнения подготовительных работ, что фактически было нарушено. Генеральным Подрядчиком техническая документация предоставляется только в момент поставки оборудования.

По вопросу обязанности Заказчика по передаче циклограмм типовых технологических процессов, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что циклограммы необходимы для программирования контроллера автоматизированной линии и не влияют на сроки проектирования и изготовления автооператоров.

По поводу обстоятельств поставки линии 3 и линии 12, суд указывает, что срок поставки линии 3 - ноябрь 2015 г., тогда как поставка по товарной накладной N 81 была осуществлена 01.02.2016.

Срок поставки линии 12 - декабрь 2015 г., тогда как поставка по товарной накладной N 305 была осуществлена - 04.05.2016.

27-28.01.2016 в ходе проведения предварительной приемки автооператоров к линии N 12 специалистами ПАО "Кузнецов" совместно с ведущим инженером ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" В.Н. Говорушкиным и генеральным директором ООО "Лазурное" В.Е. Покровским было выявлено несоответствие программного обеспечения автооператора техническому заданию к договору N 1312- 17-ПБ/002074, стороны постановили "добавить в программное обеспечение возможность изменения наименования ванн. Данная возможность должна быть защищена паролем".

Ввиду выявленных несоответствий отгрузка линии N 12 была отложена.

При этом о циклограммах либо каких-то других непредоставленных данных или невыполненных обязательствах со стороны Истца в указанном документе не упоминается.

И только 31.03.2016 была произведена повторная приемка автооператоров к линии N 12, и замечания сняты (акт о предварительной приемки автооператоров к линии N 12 от 31.03.2016 г.).

Предварительная приемка линии N 3 с участием представителей Истца, Ответчика и сторонних организаций осуществлялась в несколько приемов - актом N ЗЛ предварительной приемки от 22.09.2015 и протоколом предварительной приемки оборудования от 23.12.2015, где было указано, что автооператор к линии N 3 прошел предварительную приемку и подлежит отгрузке Заказчику.

Тем не менее, сама поставка была осуществлена только в феврале 2016 года, то есть более чем через месяц.

Следовательно, как линия N 12, так и линия N 3 были поставлены с просрочкой из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору, в связи с чем, доводы Ответчика о вине и просрочке Заказчика не соответствуют действительности.

Кроме того, в предоставленном в материалы дела письме от 17.06.2015 исх. N 5400/94 ПАО "Кузнецов" указывало Ответчику о некомплектной поставке и просило доукомплектовать следующее оборудование: в составе линии N 9, N 19 и участка N 142 отсутствовали монтажные стулья; в составе линии N 18 наряду с автооператором также не был поставлен монтажный стул; в составе участка N 139 не были поставлены монтажный стул и насос бочковой для масла.

Каких-либо претензий и опровержений на данное письмо от Ответчика в адрес Истца по этому поводу не поступало.

Следовательно, взятые на себя по договору обязательства были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. При этом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

Доказательства наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение Ответчика со ссылкой на п. 10.2 договора N 1312-17-ПБ/002074 от 25.12.2013 о том, что в данном пункте предусмотрено, что неустойка Заказчиком может быть потребована в случае задержки поставки оборудования сроком более 60 календарных дней.

Согласно п. 10.2. Договора в редакции п. 1.13 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к Договору "в случае просрочки по вине Генподрядчика поставки оборудования против сроков, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно графику поставки (Приложение N 3 к настоящему Договору) и до дня фактической поставки. Данная неустойка может быть потребована в случае задержки поставки оборудования сроком более чем на 30 календарных дней.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки, поскольку договором установлен лимит ответственности, который составляет не более 1% от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 20 июля 2016 года по делу N А40-89828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров