Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-11352/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А13-8881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичева Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Садова Антона Александровича, индивидуального предпринимателя Макарочкина Владимира Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гайко Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2015 года по делу N А13-8881/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

жилищный кооператив "Луч" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, оф. 1а; ОГРН 1033500324208; далее - Кооператив) обратился с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Роману Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Садову Антону Александровичу, индивидуальному предпринимателю Макарочкину Владимиру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Гайко Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги в размере 60 598 руб. 91 коп. с каждого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 руб. 59 коп. с каждого.

Решением суда от 01.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянты указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении сторон спора о времени и месте проведения судебного заседания, а также на неподведомственность дела арбитражному суду. Кроме того, податели апелляционной жалобы сослались на то, что не были осведомлены о размере ставок на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64 (далее - МКД).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 производство по делу А13-8881/2015 приостанавливалось в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемника Макарочкина В.Е. на срок, установленный пунктом 3 статьи 145 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с определением наследников Макарочкина В.Е.

В составе суда в соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением от 20.10.2016 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Шумилову Л.Ф. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Апеллянты в отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением суда от 25.10.2016 (дата объявления резолютивной части - 20.10.2016) Макарочкин В.Е. в порядке статьи 48 АПК РФ заменён на Макарочкину Элеонору Владимировну и Макарочкина Максима Владимировича в лице его законного представителя Муравьевой Людмилы Вячеславовны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64. На первом этаже указанного дома находятся помещения ответчиков площадью 415,3 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 27.07.2012, утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома с 6-го по 8-й подъезды в размере 16 руб. 06 коп. за 1 кв. м; протоколом от 01.09.2013 - в размере 17 руб. 85 коп. за 1 кв. м; протоколом от 27.08.2014 - вновь 17 руб. 85 коп. за 1 кв. м.

Поскольку ответчики не оплатили оказанные истцом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.08.2012 по 30.04.2015, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, ответчики фактически неосновательно обогащаются за счет Кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утверждённых общем собранием собственников помещений в МКД тарифов. Решения собраний собственников МКД от 27.07.2012, от 01.09.2013, от 27.08.2014 не оспариваются и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Отсутствие договоров управления многоквартирным домом, заключённых непосредственно между истцом и ответчиками, не препятствует взысканию долга, поскольку отсутствие указанных договоров не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчиков в пользу истца основного долга в заявленной сумме (60 598 руб.91 коп. с каждого) является обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.05.2015 по 17.06.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждению ответчиков, по смыслу статей 39, 158 ЖК РФ тот факт, что счета на оплату истцом не направлялись, не освобождает ответчиков от своевременной компенсации Кооперативу расходов на содержание общего имущества и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 17.06.2015. Будучи собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, ответчики должны были совершить действия по получению счетов.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги подтверждён, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов не превышает размер законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а потому прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии со статьей 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, при этом члены жилищного (жилищно-строительного) кооператива своими средствами участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 1 статьи 123.1 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 данного Кодекса.

При этом в силу пункта 4 статьи 50 Кодекса некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном конкретном случае ведение кооперативом приносящей прибыль финансово-хозяйственной деятельности, связанной с вопросом обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, свидетельствует об экономической основе данного спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период с 01.08.2012 по 30.04.2015 имели статус индивидуальных предпринимателей.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 (том 1, листы 37-38) следует, что принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности нежилое помещение является магазином, который предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Петербург". Общедоступные сведения сети Интернет свидетельствуют, что указанная организация входит в состав группы компаний "Дикси", осуществляющей розничную продажу продуктов питания.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что спорные правоотношения являются экономическим спором, возникшим из предпринимательской деятельности, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчики не извещались судом о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд принял меры к выяснению адресов ответчиков, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), запросив такие сведения в Федеральной налоговой службе (том 2, листы 129 - 136). Судебные извещения направлены ответчикам по указанным в ЕГРИП адресам (том 2, листы 112, 118, 121, 126). Кроме того, судебные извещения ответчикам направились судом и по месту нахождения спорного нежилого помещения (том 2, листы 114, 119, 123, 125).

Вместе с тем ответчики не приняли мер к получению корреспонденции и письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем извещении ответчиков о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Поскольку соответчиками подана единая апелляционная жалоба на одно и то же решение суда, то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянтам.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу N А13-8881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гайко Екатерине Алексеевне 2250 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2015.

Возвратить из федерального бюджета Садову Антону Александровичу 2250 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2015.

Возвратить из федерального бюджета Фомичеву Роману Юрьевичу 2250 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2015.

Возвратить из федерального бюджета Марочкиной Элеоноре Владимировне 1125 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2015.

Возвратить из федерального бюджета Марочкину Максиму Владимировичу в лице его законного представителя Муравьевой Людмилы Вячеславовны 1125 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова