Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10370/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-17400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-17400/2016 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Энерго", г. Москва (ИНН 7725567512, ОГРН 1067746494254)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" - Махмутовой О.В., по доверенности N 2-01/2016 от 30.12.2015;

- представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград - Васильева А.В., по доверенности N 247/1 от 31.12.2015, Петрова Д.В., по доверенности N 21 от 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (далее - ООО "МСК Энерго") о взыскании задолженности за поставленную в сентябре-декабре 2015 года электрическую энергию в размере 1 586 390,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N А12-17400/2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "МСК Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 864 руб.

ООО "МСК Энерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "МСК Энерго" заключены договора купли-продажи (энергоснабжения) N 4000610/12 от 01.07.2012 и N 4000610/15 от 01.11.2015, по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязался снабжать ответчика электроэнергией в количестве, определенном в договорах, а ответчик (покупатель), должен принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном в указанных договорах.

В соответствии с п. 6.3 договоров, стоимость потребленной электроэнергии в расчетном периоде определяется исходя их сложившихся за расчетный период фактических цен, размещенных Гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, и объема потребления электроэнергии.

В случае применения в расчетах за электроэнергию, потребленную во всех или некоторых точках поставки, регулируемых тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, стоимость потребленной электроэнергии в расчетном периоде в соответствующих точках поставки определяется исходя из регулируемых тарифов, установленных для объектов соответствующей категории, и объема потребления энергии.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с сентября по декабрь 2015 года, им совместно с ФПАО "МРСК Юга-Волгоградэнерго" произведена выгрузка почасовых объемов потребления ООО "МСК Энерго" в результате которых было выявлено несоответствие полного почасового графика потребления электрической энергии, представленного в отчетах Потребителя, с фактическими значениями зафиксированными приборами учета. Занижение данных о потреблении электроэнергии в определенные часы привели к существенным изменениям расчета средневзвешанной нерегулируемой стоимости электрической энергии для данного потребителя.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 1 586 390,45 руб., истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 586 390,45 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем переданной электрической энергии за спорный период, так как представленные истцом в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неподписанные акты не свидетельствуют о несогласии ответчика с выставленным объемом потребленной электроэнергии.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании ведомости, актов безучетного потребления в точках поставки и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки, согласованной с сетевой организацией. При выходе из строя счетчиков энергии, измерительных трансформаторов, и других элементов СКУЭ, расчет за потребленную энергию производится: по усредненному потреблению энергии, рассчитываемому пропорционально потреблению предыдущих 3 дней до момента выхода из строя счетчика электроэнергии, на основании показаний контрольного прибора учета, установленного на стороне сетевой организации, в ином порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 5.5.1.).

Пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных пунктах), в отношении которых установлены указанные расчетные прибора учета).

В соответствии с п. 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В обоснование объема потребленного коммунального ресурса, истцом в материалы дела представлены Ведомости показаний СКУЭ за сентябрь-декабрь 2015 года; Полный почасовой график фактического потребления энергии Покупателем за сентябрь 2015 года; корректировочные акты приема-передачи.

Вместе с тем, отсутствие подписи потребителя электрической энергии на корректировочных актах, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 171 Основных положений N 442 обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что ООО "МСК Энерго" было уведомлено о снятии показаний с приборов за период сентябрь-декабрь 2015 года, что подтверждается рядом писем ПАО "Волгоградэнергосбыт", в частности, от 26.01.2016 N 25/776 (т. 2, л.д. 37).

Более того, как указала представитель ООО "МСК Энерго" - Махмутова О.В., 03.02.2016 представитель ответчика присутствовал при снятии показаний за указанный период.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие Акты в электронном виде. Однако, как указала представитель ответчика, в связи с отсутствием соответствующего программного обеспечения, ознакомиться с указанными документами не удалось.

Повторно к ПАО "Волгоградэнергосбыт" с просьбой о предоставлении Актов снятия показаний с приборов учета представители ответчика не обращались.

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами фактического потребления электроэнергии (почасовой объем) ответчиком.

При этом, неотражение в представленных истцом расчетах ссылок на договор, на данные акта, фиксирующего результаты потребления электроэнергии (акта контрольного снятия показаний) и др. не имеют значения при указанных обстоятельствах.

В соответствии положениями ч.1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МСК Энерго" не может быть освобождено от обязанности возместить стоимость потребленной в период с сентября по декабрь 2015 года электрической энергии.

Согласно расчету ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность ответчика за потребленную в спорном периоде электроэнергию (с учетом почасового потребления) составляет 1 586 390,45 руб.

ООО "МСК Энерго" возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявило, доказательств полной оплаты электроэнергии в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-17400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина