Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-35/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А17-493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баринина Ю.С., по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика - Русских Д.Н., по доверенности от 26.01.2015,

от третьего лица - Баринина Ю.С., по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-493/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 3703015038, ОГРН 1033700406585, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Текстильная, д.38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корпус 11),

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407, г. Иваново, пр. Шереметьевский, д.53)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик, заявитель) с иском о возмещении убытков в размере 2 947 426 рублей 13 копеек, возникших вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Зетта Страхование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-493/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Квант".

По мнению ООО "Зетта Страхование" решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "Зетта Страхование", не смотря на наличие заключенного между ним и ООО "Квант" договора страхования, не связано обязанностями последнего по кредитным договорам. При заключении договора страхования стороны оговорили состав страховой выплаты, в которую не были включены проценты и неустойка по кредитному договору, в связи с этим убытки в случае их возникновения не могут быть взысканы со страховой компании. Исходя из этого, заявитель полагает, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением им кредитного договора независимо от страховой выплаты. Кроме того, заявитель считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, искажая фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения в установленный срок и причинением истцу убытков.

ООО "Квант" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что доводы заявителя являются несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Кранбанк") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между АКБ "Кранбанк" (кредитор) и ООО "Квант" (заемщик) заключен кредитный договор N 5-12, целевым назначением которого является приобретение, ремонт и модернизация транспортных средств (т.1 л.д.132-137). Согласно пункту 5.1.16 данного договора истец как заемщик обязан предоставить в залог банку принадлежащее на праве собственности транспортное средство - кран автомобильный "Ивановец" КС-45717А-1Р; год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN) XVN45717RB5000046 (далее - автокран, спорное транспортное средство).

07.02.2012 между АКБ "Кранбанк" (кредитор) и ООО "Квант" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 5-12/З-1 (транспортного средства) в отношении указанного выше автокрана (далее - договор залога) (т.1 л.д.28-33).

27.12.2012 между АКБ "Кранбанк" (кредитор) и ООО "Квант" (заемщик) заключен кредитный договор N 236-12 (т.1 л.д.138-145).

27.12.2012 дополнительным соглашением N 1 к договору залога действие договора залога было распространено на новый кредитный договор N 236-12 (т.1 л.д. 35-38).

Согласно пункту 3.1.9 договора залога залогодатель обязан застраховать от своего имени и за свой счет предмет залога на полную его стоимость от рисков утраты и повреждения.

25.04.2013 между ООО "Страховая компания "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование", страховщик) и ООО "Квант" (страхователь) заключен договор N 0001055522 страхования специализированной техники и оборудования, объектом которого стороны определили спорное транспортное средство (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 39-42). В соответствии с пунктом 1.3 данного договора выгодоприобретателем является АКБ "Кранбанк". Страховые случаи, страховые риски, территория страхования указаны в пункте 3 договора. Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 26.04.2013 и до 24 часов 00 минут 25.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, а именно с 06.06.2013 по 16.06.2013, произошло хищение автокрана. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик решением от 13.02.2014 отказал в страховой выплате, сославшись на пункт 9.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае, если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай, или правомочности лиц, в пользу которых заключен договор страхования, на получение страховой выплаты - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов или правомочность соответствующих лиц. Данный отказ явился основанием для обращения АКБ "Кранбанк" как выгодоприобретателя в арбитражный суд с иском ом взыскании страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу А17-2113/2014 исковые требования АКБ "Кранбанк" были удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015.

Денежные средства во исполнение решения суда перечислены выгодоприобретателю 19.01.2015, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные кредитором заемщику за период с 13.02.2014 по 19.01.2015 являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним их способов защиты гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2113/2014.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с 13.02.2014 по 19.01.2015 задолженность ООО "Квант" перед АКБ "Кранбанк" возросла на 2 947 426 рублей 13 копеек.

Правомерность начисления АКБ "Кранбанк" процентов за пользование кредитом и неустойки за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитных договоров и обстоятельствами их исполнения. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Материалами дела установлено, что кредитные договоры обеспечивались договором залога, во исполнение условий которого был заключен договор страхования. Нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок повлекло негативные последствия для страхователя вследствие невозврата им кредита.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и начисленной суммой процентов за пользование кредитом и неустойки, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО "Зетта Страхование" и требуемыми убытками ООО "Квант" и взыскал в пользу истца 2 947 426 рублей 13 копеек.

Несогласие ответчика со ссылкой суда первой инстанции на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является ошибочным, поскольку по смыслу данного документа убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, а условием кредитного договора является выплата процентов и неустойки.

Довод заявителя о неправомерном взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которых лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, независимо от наличия каких-либо иных обязательств.

Позиция ответчика о том, что в состав страховой выплаты не были включены проценты либо неустойка по кредитным договорам и, соответственно не могли быть взысканы со страховой компании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению ответчика, оспариваемым решением суда первой инстанции на него не была возложена обязанность по уплате процентов и неустойки, а был сделан верный вывод о том, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате в срок страхового возмещения у истца возникли убытки. И именно они, а не проценты по кредиту, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, были взысканы с ООО "Зетта Страхование".

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова