Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-9456/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-1712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9456/2016) закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Раритет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 по делу N А75-1712/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Раритет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 05.02.2016 N РНП-86-7,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - муниципального бюджетного учреждения культуры "Русскинский музей Природы и Человека имени Ядрошникова Александра Павловича",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Раритет" - Новикова М.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 24.03.2016 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Русскинский музей Природы и Человека имени Ядрошникова Александра Павловича" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Раритет" (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО "Раритет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2016 N РНП-86-7.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Русскинский музей Природы и Человека имени Ядрошникова Александра Павловича" (далее по тексту - учреждение, третье лицо, заказчик).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения заключенного с обществом контракта по причине не исполнения последним условий данного контракта, а именно: нарушения сроков его исполнения.

При этом судом первой инстанции также установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением проведена в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предложение общества по авансированию в размере 30% от стоимости контракта и дополнительному финансированию в размере 30% от стоимости контракта было основано на положениях действующего законодательства и условиях заключенного между заявителем и третьим лицом контракта.

Также, по мнению ЗАО "Раритет", судом первой инстанции не был установлен факт надлежащей проверки антимонопольным органом предоставленных заказчиком документов, а также изложенных в них фактов на предмет принятия обществом всех надлежащих мер по исполнению контракта.

В частности, как указывает податель жалобы, необоснованно не принято во внимание, что фактически работы по исполнению контракта выполнялись исполнителем и после 23.12.2015, что подтверждается материалами дела, а также товарно-транспортными накладными. При этом общество отмечает, что заявителем, в том числе, были начаты работы по художественному оформлению объекта, однако заказчиком неправомерно был перекрыт доступ к месту выполнения работ после 23.12.2015. В подтверждение совершения означенных работ исполнитель ссылается на договор от 27.11.2015 N 451 на оказание услуги, платежное поручение N 1194.

Как полагает ЗАО "Раритет", изложенное свидетельствует о нарушении учреждением части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку заявителю не было предоставлено установленное законом время для устранения нарушений условий контракта.

Кроме того, общество указывает, что письмом от 05.10.2015 заказчик выразил свое согласие продлить сроки исполнения контракта, и, более того, указал, что претензий по выполнению работ на означенную дату не имеет, а значит, доводы о невыполнении исполнителем работ по указанную дату не могут быть приняты во внимание как нарушение обществом условий контракта.

При этом в апелляционной жалобе ее податель отмечает, что сроком завершения основных работ над созданием экспозиции, в том числе работ по монтажу светового оборудования, является январь 2016 года, а пуско-наладочных работ и работ по запуску экспозиции в демонстрационном режиме - февраль 2016 года, т.е. все работы в полном объеме могли быть выполнены к началу февраля 2016 года, о чем также был уведомлен заказчик письмом от 13.12.2015.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что задержка в сроках выдачи банковской гарантии связана с банковским кризисом, при этом ЗАО "Раритет" было готово на продолжение работ до полной сдачи экспозиции.

В силу изложенного податель жалобы полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных исполнителей.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнениям к апелляционной жалобе ЗАО "Раритет" приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Управление и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От ЗАО "Раритет" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве общества в связи с изменением его организационно-правовой формы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с предоставленными документами ЗАО "Раритет" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.02.2016, свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица от 02.02.2016, решение единственного акционера ЗАО "Раритет" от 23.09.2015 о реорганизации общества, устав общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Раритет").

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство общества и произвести замену заявителя по делу N А75-1712/2016 - ЗАО "Раритет" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Раритет" (далее по тексту также - заявитель, общество, ООО "Раритет").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Раритет" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.10.2014 N ПР01 победителем признано ЗАО "Раритет", в связи с чем 27.10.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 10 на выполнение работ по созданию стационарной экспозиции музея (т. 1 л.д. 33-45).

В пункте 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.08.2015.

Приложением N 1 к контракту стороны предусмотрели график изготовления, доставки и монтажа, а также спецификацию изготавливаемого музейного экспозиционного оборудования и технические характеристики.

Заказчиком 05.03.2015 в адрес исполнителя направлено письмо N 39 с просьбой предоставить подробный график работ по заключенному контракту, поскольку на указанную дату работы обществом начаты еще не были.

В дальнейшем письмами от 25.05.2015, от 11.06.2015, от 29.07.2015, от 19.08.2015, от 01.09.2015 заказчик неоднократно информировал общество о том, что работы по контракту исполнителем не начаты, график выполнения предусмотренных заключенным контрактом работ не предоставлен.

05.10.2015 учреждением в адрес общества направлено письмо N 238, в соответствии с которым ЗАО "Раритет" был продлен срок исполнения контракта до 23.12.2015 (т. 1 л.д. 126).

11.12.2015 учреждение направило в адрес исполнителя письмо N 314, в котором просило в официальном письме указать причины нарушения сроков предоставления банковской гарантии, а также предоставить подробный график работ по созданию экспозиции до 23.12.2015, а также сообщить о сроках отправки оборудования (витрина-оранжерея) и работ по монтажу светового оборудования в экспозиции.

Поскольку по состоянию на 23.12.2015 обществом предусмотренные контрактом работы выполнены не были, равно как и график их выполнения не предоставлен, заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Раритет" указанного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 115).

19.01.2016 в адрес Управления поступило обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО "Раритет" (т. 2 л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения материалов дела 05.02.2015 Комиссией Управления принято решение N РНП-86-7 (т. 1 л.д. 26-32), которым сведения, направленные учреждением в отношении ЗАО "Раритет", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее по тексту - Правила), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия Ханты-Мансийским УФАС России решения от 05.02.2016 N РНП-86-7 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие учреждением 23.12.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между заявителем и учреждением 27.10.2014 по результатам проведения электронного аукциона, и подтверждение оснований принятия такого решения, а именно: ненадлежащее исполнение ООО "Раритет" условий означенного контракта.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения от 05.02.2016 N РНП-86-7 о включении ООО "Раритет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, по условиям заключенного между обществом и учреждением контракта от 27.10.2014 N 10 исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по созданию стационарной экспозиции музея, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту работы (пункт 2.1 контракта).

При этом в пункте 4.1 контракта стороны закрепили следующие сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.08.2015.

Из материалов дела следует, что, начиная с мая 2015 года письмами заказчик неоднократно информировал общество о том, что работы по контракту исполнителем не начаты, что может привести к нарушению сроков исполнения обязательств, график выполнения предусмотренных заключенным контрактом работ либо не предоставлены, либо сроки, в них указанные, ООО "Раритет" не соблюдаются.

В ответ на указанные письма общество сообщало учреждению о необходимости предоставлении авансирования исполнения спорных работ ввиду тяжелого финансового состояния, о принятии мер по исполнению контракта, а также систематически указывало на необходимость продления сроков исполнения контракта.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2015 спорные работы общество не выполнило, доказательств обратного в материалы дела не предоставило.

Письмом от 05.10.2015 N 238 учреждение фактически продлило обществу срок исполнения контракта до 23.12.2015.

Вместе с тем в письме от 13.12.2015 N 305 исполнитель сообщил, что по оценкам общества сроком завершения основных работ над созданием экспозиции, в том числе работы по монтажу светового оборудования, является конец января 2016 года, пуско-наладочных работ и запуска экспозиции в демонстрационном режиме - начало февраля 2016 года.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 23.12.2013 спорные работы обществом выполнены не были, при этом доказательств наличия объективных причин для их не исполнения не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что увеличение сроков исполнения работ было обусловлено нехваткой свободных денежных средств на счете общества, в связи с чем ООО "Раритет" обращалось к учреждению с соответствующими письмами, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку авансирование в рамках заключенного контракта сторонами согласовано не было. Наличие финансового кризиса, вопреки позиции подателя жалобы, также не является объективной причиной по не исполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, при условии, что заказчик фактически пошел исполнителю на уступки и продлил сроки выполнения работ.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что третье лицо по состоянию на 05.10.2015 не предъявляло претензий к сроку исполнения контракта и, более того, соглашалось на продление сроков исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик согласовывал продление сроков исполнения спорного контракта до 23.12.2015, при этом ООО "Раритет" свои обязательства надлежащим образом на указанную дату не исполнило. Доказательств обратного не предоставило.

В пункте 5.4.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по причине не соблюдения заявителем положений пункта 4.1 контракта - сроков исполнения контракта.

Утверждения ООО "Раритет" о том, что заказчиком не было предоставлено обществу время на устранение нарушений после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Так, в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик, действительно, обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Т.е. фактически названной нормой исполнителю предоставляется время (10 дней после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта) на устранение нарушений условий контракта.

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ в контракте установлен по 31.08.2015, однако решение заказчика об одностороннем отказе принято только 23.12.2015 и вступило в законную силу 10.01.2016, что существенно увеличивало для исполнителя сроки выполнения работ, тем самым, как верно отмечает суд первой инстанции, обществу было предоставлено время на исправление выявленных нарушений даже в большем количестве, чем это установлено законом.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что в 10-дневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, допущенные заявителем нарушения условий контракта ООО "Раритет" устранены быть не могли, что, в том числе, следует из пояснений самого общества, изложенных в апелляционной жалобе, а также письма ООО "Раритет" от 13.12.2015, согласно которым окончательный срок выполнения спорных работ - начало февраля 2016 года.

Более того, предоставленный заявителем договор от 27.11.2015 N 451, заключенный обществом с ООО "Два раза" на выполнение работ по художественному оформлению экспозиции для учреждения, также не подтверждает возможность своевременного устранения ООО "Раритет" допущенных нарушений условий контракта, т.к. он предусматривает в качестве срока окончания работ только 07.03.2016 (пункт 1.3 данного договора).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что означенный договор заключен заявителем только 27.11.2015, т.е. после истечения установленного контрактом срока по его исполнению (31.08.2015), что также свидетельствует о необоснованности доводов общества о принятии им своевременных мер по исполнению спорного контракта.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что материалами дела, а также предоставленными подателем жалобы дополнительными доказательствами подтверждается выполнение ООО "Раритет" работ после 23.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приложенные обществом документы - товарно-транспортные накладные и графики отгрузки составлены заявителем в одностороннем порядке, и, по сути, не свидетельствуют о принятии мер по выполнению работ именно для учреждения.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют невозможности устранения заявителем выявленных нарушений контракта в установленный законом срок, и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены принятого заказчиком решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта по указанному обществом основанию, и, соответственно, о наличии оснований для включения ООО "Раритет" в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения указанным лицом условий контракта.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением была проведена в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Данный вывод подателем жалобы не опровергнут, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Утверждения заявителя о том, что антимонопольным органом не была осуществлена надлежащая проверка предоставленных заказчиком документов, а также изложенных в них фактов на предмет принятия обществом всех надлежащих мер по исполнению контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Более того, данные доводы заявителя опровергаются содержанием оспариваемого решения Управления, из которого следует, что Ханты-Мансийским УФАС России были оценены все предоставленные учреждением документы и установлены все необходимые обстоятельства по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 05.02.2016 N РНП-86-7 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу N А75-1712/2016 закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Раритет" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Раритет".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 по делу N А75-1712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер