Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-5278/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-29641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Дом искусств" (ИНН 2466092089, ОГРН 1032402959555) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2016 года по делу N А33-29641/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - истец) (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Дом искусств" (далее - ответчик) (ИНН 2466092089, ОГРН 1032402959555) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 095 рублей 88 копеек, пени в сумме 7 105 рублей 45 копеек за период с 11.03.2013 по 15.12.2015.

Определением от 31.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 51 095 рублей 88 копеек задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б, пропорционально площади нежилого помещения N 81 равной 82,80 кв.м., принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, 7 105 рублей 45 копеек пени за период с 11.03.2013 по 15.12.2015, 2 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанность по несению соответствующих расходов лежит на нанимателе спорного помещения - Красновой Е.А., которой на основании решения, оформленного протоколом правления от 17.01.2008 N 1 было принято решение о предоставлении в пользование спорного помещения под творческую мастерскую.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2016.

К апелляционной жалобе ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Дом искусств" приложены дополнительные документы: свидетельства от 16.01.2013 24ЕК 811925, договора безвозмездного пользования от 21.01.2013 г, договора пользования индивидуальной творческой мастерской от 17.01.2008, выписки из протокола КРО ВТОО "Союз художников России" от 17.01.2008, документы об оплате коммунальных услуг в период с 17.01.2008 по декабрь 2015года.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано апелляционным судом, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 N 24-0-1-175/4201/2015-11834 Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Дом искусств" на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение N 81 площадью 82,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (протокол общего собрания от 20.11.2006).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б, заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком за период с 01.02.2013 по 30.11.2015 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещений не понесены, задолженность составила 51 095 рублей 88 копеек.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 11.03.2013 по 15.12.2015 в сумме 7 105 рублей 45 копеек.

Задолженность и неустойка ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (протокол общего собрания от 20.11.2006).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б, заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 N 24-0-1-175/4201/2015-11834 Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Дом искусств" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 81 площадью 82,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждается договорами с подрядными организациями, актами.

Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из площади нежилого помещения N 81 - 82,80 м2.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2013 по 30.11.2015, определён истцом с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов без лифтов и мусоропроводов с износом менее 70 %, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-160 от 28.12.2005 в редакциях, действующих в 2013-2015 годах, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160.

Согласно техническим характеристикам многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, Красноярск, ул. Обороны, 2б, является домом без лифтов и мусоропроводов, акту технического состояния объекта капитального строительства от 23.05.2016 N 2337 процент износа спорного многоквартирного составляет 40 %.

Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения для домов без лифтов и мусоропроводов с износом менее 70 %.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что, с учетом установленных тарифов и площади спорных нежилых помещений, на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2013 по 30.11.2015 в размере 51 095 рублей 88 копеек.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную ко взысканию истцом сумму как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 51 095 рублей 88 копеек задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25%.

Истец, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку общей сумме 1 098 рублей 71 копейки исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки за период с 11.03.2013 по 15.12.2015.

Повторно проверив правильность расчета законной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с его правомерностью.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению соответствующих расходов лежит на нанимателе спорного помещения - Красновой Е.А., подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на решение, оформленное протоколом правления от 17.01.2008 N 1, договора пользования индивидуальной творческой мастерской от 17.01.2008, которые приложены к апелляционной жалобе в качестве дополнительных документов.

Вместе с тем, указанный довод со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик исковые требования истца не оспорил, представленные истцом в материалы дела доказательства не опроверг, дополнительные доказательства не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-29641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская