Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-24047/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-44436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Коковашина А.Н., доверенность от 24.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24047/2016) АО Страховая Компания "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-44436/2016(судья Денисюк М.И.), принятое по иску АО Страховая Компания "АЛЬЯНС"

к ООО "РТЛ АВТО"

о взыскании 15 833,43 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление акционерного общества Страховая Компания "АЛЬЯНС" (далее - АО СК "АЛЬЯНС") к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" о взыскании 15 833 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 исковое заявление АО СК "АЛЬЯНС" оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 иск возвращен подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на направление платежного поручения в срок установленный судом.

В судебном заседании представитель ООО "РТЛ АВТО" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

АО СК "АЛЬЯНС", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, АО СК "АЛЬЯНС" указанное требование не выполнило.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2016 об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено в срок до 28.07.2016 представить в суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Сведения о судебном акте (определении суда от 30.06.2016) размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru 02.07.2016, а также на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 01.07.2016.

Указанное определение суда получено истцом 14.07.2016.

Вместе с тем, в установленный судом срок вышеуказанное требование истцом исполнено не было.

То обстоятельство, что документы во исполнение определения суда от 30.06.2016 были сданы истцом в организацию Почты России 21.07.2016, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение от 30.06.2016 об оставлении иска без движения получено истцом 14.07.2016. Следовательно, истец мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 28.07.2016.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что платежное поручение об уплате государственной пошлины датировано 16.06.2016, определение об оставлении иска без движения от 30.06.2016 получено Истцом 14.07.2016, тогда как почтовое отправление во исполнение определения об оставлении иска без движения направлено в суд спустя неделю.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Доказательств совершения Истцом в установленный судом срок, действий направленных на уведомление суда о предпринятых им мерах для устранения недостатков поданного искового заявления в материалы дела так же не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения, имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обращался в суд с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил иск его подателю после истечения срока оставления иска без движения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-44436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев