Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14543/16

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-11452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Бориса Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-11452/2016 (судья Губенко М.И.) по иску Диденко Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", Генералову Борису Валентиновичу о ликвидации общества,

при участии представителей:

от истца - Диденко Ю.Н., Марченко Н.Г. (доверенность от 11.02.2016);

от ответчиков: Генералов Б.В. (до перерыва), представитель Гудков Ю.В. (доверенность от 15.02.2016);

от ООО "Контур" - Марченко Н.Г. (доверенность от 14.03.2016);

УСТАНОВИЛ:

Диденко Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (далее общество), Генералову Борису Валентиновичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участника общества Диденко Ю.Н. Требования истца мотивированы длительным корпоративным конфликтом между участниками общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 иск удовлетворен, суд ликвидировал общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (ИНН 6140019852, ОГРН 1026101792045) с возложением обязанностей по ликвидации на Диденко Юрия Николаевича и распределил судебные расходы. Суд обязал Диденко Юрия Николаевича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Решение мотивировано тем, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений и не установили альтернативных механизмов нормального функционирования и управления обществом, что делает невозможным достижение целей, ради которых оно создано. Ответчиком в дело не представлены доказательства того, что вследствие имеющегося противостояния между участниками принятие решений по существенным вопросам деятельности общества возможно. Суд констатировал наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, поэтому пришел к выводу, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта.

Генералов Борис Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд не дал оценку следующим доказательствам: 28.11.2014 им в адрес Диденко Ю.Н., была направлена оферта о продаже доли в уставном капитале. Номинальная стоимость доли, принадлежащей Диденко Ю.Н., составляет 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей. Согласно данной оферте стоимость продажи доли составляет 2000000 (два миллиона) рублей. 27.12.2014 Генералов Б.В. сообщил о своем решении воспользоваться правом преимущественной покупки и купить долю, принадлежащую Диденко Ю.Н. Для заключения сделки Генералов Б.В. предлагал направить проект договора купли-продажи доли, предоставить бухгалтерский баланс, перечень активов и долговых обязательств ООО СКБ ПА "Контур". Однако, Диденко Ю.Н. данные документы не предоставил. 20.06.2016 Генералов Б.В. направил предложение Диденко Ю.Н. за стоимость выше номинальной 1140 ООО (один миллион сто сорок тысяч) рублей. Однако, участник ООО СКБ ПА "Контур" Диденко Ю.Н. на данное предложение не ответил. Апеллянт полагает, что Диденко Ю.Н. добровольно выйдя из общества, будет иметь последствия, тождественные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке. Суд не принял во внимание тот факт, что в собственности ООО СКБПА "Контур" имеется недвижимое имущество. Суд в качестве подтверждения корпоративного конфликта приводит судебные споры (А53-33248/2015, А-53 9266/2016) и обращения в правоохранительные органы, не учитывая частичного удовлетворения иска Генералова Б.В. об обязании директора ООО СКБ ПА "Контур" Диденко Ю.Н. предоставить документы о деятельности общества, которые директор не предоставлял с 2014 года. Также свое подтверждение нашли обращения в отдел МВД России "Азовский", согласно которому были пресечены противоправные действия Диденко Ю.Н., и проведена профилактическая беседа.

Суд назначал в качестве ликвидатора Диденко Ю.Н., являющегося участником ООО СКБ ПА "Контур". Судом не было учтено, что Диденко Ю.Н. не имеет опыта в ликвидационной деятельности, также Диденко Ю.Н. является заинтересованным липом. Согласно финансовому анализу финансовой деятельности ООО СКБ ПА "Контур" Диденко Ю.Н. был осуществлен вывод имущества из ООО СКБ ПА "Контур" в свою аффилированную фирму ООО "ЮгТочМаш"., а также, под руководством Диденко Ю.Н., за год деятельность в ООО СКБ ПА "Контур" была сведена к нулю. В случае оставления решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 г в части ликвидации ООО СКБ ПА "Контур" в силе, ликвидацию общества может осуществить Качанов А.А., который имеет большой опыт в качестве ликвидатора юридических лиц, высшее экономическое образование, опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что доводы апелляционной жалобы подтверждают наличие корпоративного конфликта и отсутствие консенсуса между участниками общества. В настоящее время часть недвижимого имущества занята юридическим лицом ООО "Новые электронные технологии", в котором ответчик является единственным участником. Многочисленные проверки правоохранительных органов не установили нарушений в действиях истца. Назначение Диденко Ю.Н. ликвидатором является обоснованным, поскольку он имеет высшее экономическое образование, опыт руководящей работы. судом установлены обстоятельства корпоративного конфликта и невозможности альтернативного способа выйти из корпоративного конфликта, кроме ликвидации общества. В суде первой инстанции кандидатура Качанова А.А. не предлагалась и не рассматривалась.

Определением апелляционного суда от 28.09.2016 при отложении дела суд с учетом корпоративного конфликта в целях установления возможности выхода из него предложил сторонам принять меры для примирения в целях сохранения общества для чего участникам следовало представить апелляционному суду конкретные планы с перечислением мероприятий по вопросам экономической деятельности общества. Суд также предложил обсудить кандидатуры возможных ликвидаторов общества, в связи с чем были направлены запросы в СРО арбитражных управляющих, зарегистрированных на территории Ростовской области.

Указанные планы суду не представлены.

Сторонами суду представлены следующие кандидатуры ликвидаторов общества:

Марков Максим Павлович, член НП СРО "МЦПУ" в Ростовской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее техническое, юридическое образование; стаж руководящей работы более 2 лет, заключен договор страхования ответственности ПАО СК "Росгосстрах" (полис 6002 N 3020835), не включен в реестр дисквалифицированных лиц, не имеет судимости. Представлено согласие на проведение процедуры ликвидации, оплата услуг 15000 руб. в месяц.

Леонов Георгий Пантелеевич, член Ассоциации "СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа", зарегистрированной на территории Ростовской области, арбитражный управляющий с 2005 года, заключен договор страхования ответственности ООО "Страховая компания "Арсенал" (полис 23-15TRL16/782572), не включен в реестр дисквалифицированных лиц, не имеет судимости. Представлено согласие на проведение процедуры ликвидации, оплата услуг 10000 руб. в месяц.

Качанов Алексей Алексеевич, имеет экономическое образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих "Регион", зарегистрированной на территории Ростовской области, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в 2012 году.Представлено согласие на проведение процедуры ликвидации, оплата услуг 10000 руб. в месяц.

Иные кандидатуры, в том числе по запросам суда, не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. На вопросы суда участники пояснили, что не желают выходить из общества по тем предложениям, которые озвучены друг другом, также не желают произвести ликвидацию общества с выделением каждому участнику части недвижимого имущества, занимаемого ими фактически.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-30 часов 26.10.2016. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебное заседание также явились Марков Г.П., Леонов Г.П., дали пояснения по вопросам проведения возможной ликвидации общества, возражений по кандидатурам сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Генералов Борис Валентинович и Диденко Юрий Николаевич, являются участниками общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала каждый.

Общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" создано в 2002 г, основным видом деятельности общества является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2016.

С момента создания общества и до 2008 г. директором общества являлся Генералов Б.В. Общим собранием участников общества, оформленного протоколом от 26.03.2008, директором общества избран Диденко Ю.Н., который исполняет данные руководящие функции по настоящее время.

В период с 2002 по 2008 годы деятельность общества осуществлялась в обычном режиме, корпоративный конфликт между участниками отсутствовал.

После 2008 года в обществе возник корпоративный конфликт. Диденко Ю.Н. 02.09.2008 было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Югточмаш" (ИНН 6140027589), Генераловым Б.В. 24.03.2010 было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" (ИНН 6164271681), которые занимаются, в том числе, и аналогичной с обществом деятельностью.

Указывая на длительный корпоративный конфликт, истец обратился в суд.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью общества является извлечение прибыли.

Судом первой инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества по итогам 2013, 2015 2015 года в форме, представленной в налоговый орган (налоговые декларации за 2013, 2014, 2015, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 62, 92 за 2013-2016) отсутствует хозяйственная деятельность общества, участники общества не оспаривали тот факт, что прибыль между ними несколько лет не распределяется, поэтому суд обоснованно указал, что цель, ради которого коммерческое юридическое лицо создавалось, не достигается.

Позиция истца, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что участники общества на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня либо не принимаются, либо оспариваются одним из них, также участниками инициируются многочисленные судебные разбирательства.

Поскольку для участника коммерческого общества основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также распределение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

Проанализировав позицию участников общества, изложенную ими суду апелляционной инстанции, апелляционный суд также констатирует высокую степень недоверия друг другу, наличие неприязненных отношений.

В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в обществе свидетельствуют факты судебных споров между участниками общества, исследованных судом первой инстанции.

Так, по делу N А53-33248/2015 Генералов Б.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Диденко Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью "СКБ ПА Контур" о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 13.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным согласия собственников земельного участка на раздел ранее учтенного земельного участка от 11.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г Азов, ул. Промышленная, 2; о признании недействительным проекта раздела земельного участка от 11.04.2014 с кадастровым номером 61:45:0000291:232, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2; о признании недействительной сделки по отчуждению оборудования, состоящего на балансе общества; об исключении Диденко Ю.Н. из состава участников общества; об обязании общества в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить Генералову Б.В. заверенные копии документов о финансовой деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Генералову Б.В. заверенные копии документов общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что Диденко Ю.Н. совершены действия, которые повлекли неблагоприятные последствия у общества, свидетельствующие о невозможности дальнейшей деятельности. Доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязанности как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом в материалы дела не представлены.

В рамках дела N А53-9266/2016 общество с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - части склада и взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные Генераловым Б.В. в дело протоколы общих собраний общества от 16.11.2015,18.04.2016 свидетельствуют об отсутствии согласия участников по вопросам, указанным в повестках, а переписка между участниками общества (заявление Генералова Б.В. от 18.04.2016, требование Генералова Б.В. от 18.04.2016, предложение о включении дополнительных вопросов в повестку собрания 05.04.2016) свидетельствует о нежелании участников прийти к компромиссу. Участники общества инициируют не только судебные споры (А53-33248/2015, А53-9266/2016), но и обращения в правоохранительные и иные органы (л.д. 12,13,88-90, 100,101,104-109, 110-113).

Довод участника общества Генералова Б.В. о возможности дальнейшего осуществления деятельности юридического лица был предметом оценки судом первой инстанции и отклонен, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возможности урегулирования спора мирным путем, продолжение судебной тяжбы по делу А53-33248/2015 не может подтверждать возможность устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции предлагал, в том числе, ответчику представить план экономической деятельности общества в целях определения возможности сохранения общества, однако ответчиком представлено очередное предложение о выкупе у истца его стоимости доли, при этом определение размера стоимости доли истцом оспаривается.

Истец настаивает на том, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии сторон. По убеждению истца, единственным выходом является прекращение корпоративных отношений путем принудительной ликвидации юридического лица, поскольку урегулировать конфликт между участниками в добровольном порядке и разделить бизнес не представляется возможным.

Кроме того, оба участника в своих доводах и возражениях ссылаются на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу и обществу, действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.

Вышеприведенные факты и доводы участников общества, их многочисленные взаимные претензии и обвинения по отношению друг к другу, апелляционная коллегия оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

Анализируя позицию сторон по делу, коллегия приходит к выводу, что желание ответчика сохранить действующим юридическое лицо обусловлено его намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником. Позиция второго участника также однозначно свидетельствует о его нежелании сохранять совместное со вторым участником участие в обществе. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений участники конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку подтверждается невозможность достижения целей, ради которых создано общество, деятельность организации существенно затруднена, то заявленные требования о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции и также считает, что, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, единственным способом разрешения корпоративного конфликта двух участников, имеющих в обществе равное количество долей (по 50%), является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия также учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Положения ГК РФ (в ред. Закона N 99-ФЗ от 05.05.2014) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ.

Со дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в рассматриваемом деле возникло у учредителя (участника) общества и было реализовано им после вступления в силу Закона N 99-ФЗ, дополнившего статью 61 ГК РФ подпунктом 5 части 3 названной статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принятие Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства. При этом коллегия отмечает, что внесение изменений в гражданское законодательство осуществляется в целях устранения имеющихся в нем пробелов и противоречий, совершенствования и установления правового регулирования вопросов, нуждающихся в таковом. Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных обществ обусловлена и сложившейся правоприменительной практикой - позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, Определении от 11 января 2016 г. N 304-ЭС15-16666, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации как раз и предлагается в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента принятия настоящего иска к производству суда до вынесения решения корпоративные отношения между участниками в сторону улучшения не изменились. Корпоративный конфликт также сохраняется и развивается на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В тоже время при наличии указанных отношений между участниками общества апелляционный суд приходит к выводу о невозможности возложения обязанностей по ликвидации общества на одного из участников общества. Совместно ликвидировать общество участники отказываются.

Так, в силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Внесение законодателем с 01.09.2014 дополнительного основания для ликвидации юридического лица по иску одного из его участников не свидетельствует об утрате актуальности рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ".

Системный анализ структуры, смысла и содержания приведенной выше нормы указывают на право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками, высокую степень недоверия друг другу, и выяснив правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, который категорически возражает против ликвидации общества и возложении обязанностей ликвидатора на истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Возложение на участников общества обязанности по ликвидации общества в данной ситуации является заведомо неэффективным и нецелесообразным. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

Положения статьи 61 ГК РФ не содержат ограничения процедуры ликвидации юридического лица по времени. В то же время, на основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения. Срок ликвидации, указанный судом первой инстанции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным назначить ликвидатором из числа представленных кандидатур, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения обязанностей по ликвидации на участника общества Диденко Ю.Н. следует изменить. С учетом представленных документов о стаже, образовании, опыте работы и стоимости услуг, суд полагает возможным назначить ликвидатором общества арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича. Возражений против кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку по существу исковые требования о ликвидации общества удовлетворены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы по иску подтверждения не нашли, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-11452/2016 в части возложения обязанностей ликвидатора на Диденко Юрия Николаевича изменить, изложив абзацы третий-четвертый резолютивной части решения следующим образом:

"Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (ИНН 6140019852, ОГРН 1026101792045) возложить на арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича. Установить размер вознаграждения ликвидатора в размере 10000 рублей в месяц.

Обязать арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-11452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник