Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13604/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-19834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, МУП "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", от ответчика, ООО УК "БОГДАНОВИЧСКАЯ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОГДАНОВИЧСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года

по делу N А60-19834/2016, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску муниципального унитарного предприятия "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОГДАНОВИЧСКАЯ" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОГДАНОВИЧСКАЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 14 119 029 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 155 руб. 59 коп. за период с 21.03.2016 по 05.07.2016, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года (резолютивная часть от 08.07.2016, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "Богдановичская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "РЦ Урала". Ответчик указал, что между ООО УК "Богдановичская" и ОАО "Расчетный центр Урала" заключен агентский договор N 246АГ от 17.05.2012, в соответствии с пунктом 2.3.4 которого ОАО "РЦ Урала" наделено полномочиями получать на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также перечислять на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты принципалом энергоресурсов, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ему в целях удовлетворения нужд потребителей. Таким образом, поступающие денежные средства от конечных потребителей ответчика, в том числе для истца, перечисляются ОАО "РЦ Урала" напрямую на расчетные счета поставщиков. Соответственно ООО УК "Богдановичская", не имеет возможности пользоваться денежными средствами потребителей коммунальных услуг. По мнению заявителя, принятое судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО "РЦ Урала".

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию агентского договора N 246 АГ от 17.05.2012.

Представленный документ судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО), и ответчиком (Абонент) заключены договоры поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 1-Ю и поставки горячей воды от 01.01.2011 N 2-Ю, по условиям которых ЭСО обязалась подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, находящихся в управлении Абонента, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и подготовку производственной воды для нужд теплоснабжения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение указанных договоров истец в феврале - марте 2016 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию (отопление), при этом оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком произведена не в полном объеме, долг ответчика за тепловую энергию, потребленную в феврале - марте 2016 года по договорам N 1-Ю от 01.01.2011, N 2-Ю от 01.10.2011, составил 14119029 руб. 47 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 14119029 руб. 47 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключены договоры поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 1-ю от 01.01.2011, поставки тепловой энергии и горячей воды N 2-ю от 01.01.2011, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Богдановичские тепловые сети" в спорный период являлось для ООО УК "Богдановичская" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела. Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии, горячей вод в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний этих приборов учета, что соответствует изложенным ранее нормам права.

Объем услуги по отоплению в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствовали, определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений.

У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости ресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 14119029 руб. 47 коп. коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Богдановичские тепловые сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459155 руб. 59 коп. начислены истцом за период с 21.03.2016 по 05.07.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (8,44, 7,92, 7,74, 7,89, 7,92 %), что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Требование истца о взыскании процентов с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование собранными с конечных потребителей денежными средствами ООО УК "Богдановичская" не осуществляло ввиду их перечисления ОАО "РЦ Урала" непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не исключающие предусмотренной договорами поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 1-ю от 01.01.2011, поставки тепловой энергии и горячей воды N 2-ю от 01.01.2011 обязанности ответчика по своевременной и полной оплате поставленных истцом энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие агентских отношений не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от ответственности в форме уплаты процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "Расчетный центр Урала". Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ОАО "Расчетный центр Урала" по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о привлечении ОАО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял.

Также ООО УК "Богдановичская" не привело доказательств того, что после разрешения дела судом у ОАО "Расчетный центр Урала" возникли, изменились или прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и ОАО "Расчетный центр Урала".

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ОАО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено конкретных документально обоснованных расчетов и возражений по суммам, необоснованно, по его мнению, не учтенным в расчете истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-19834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский