Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-1438/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-3658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирВорот-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-3658/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "МирВорот-НН" (ОГРН 1095263003131, ИНН 5263074964) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АЛС" (ОГРН 11105260010570/ ИНН 5260284160) о взыскании 769 519 руб. 80 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "МирВорот-НН" о взыскании 182 345 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МирВорот-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 42448);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АЛС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 42450);

от третьего лица - администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42449),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МирВорот-НН" (далее -ООО "МирВорот-НН", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АЛС" (далее - ООО "ПСК АЛС", заказчик) о взыскании 643 570 руб. долга, 98 520 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой выполненных подрядчиком работ по договорам подряда от 20.12.2013 N 110-2013 и от 22.09.2014 N 656-14.

Определением от 23.11.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ПСК АЛС" к ООО "МирВорот-НН" о взыскании 388 250 руб. пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением подрядчиком работ по вышеуказанным договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 12.01.2016 арбитражный суд взыскал с ООО "ПСК АЛС" в пользу ООО "МирВорот-НН" 221 991 руб. 81 коп., в том числе 166 286 руб. долга по договорам N 110-2013 и N 656-14, 55 705 руб. 81 коп. неустойки, а также государственную пошлину в сумме 5146 руб. 75 коп.; взыскал с ООО "МирВорот-НН": в доход федерального бюджета 15 841 руб. 80 коп. государственной пошлины, в пользу ООО "ПСК АЛС" 55 705 руб. 81 коп. неустойки, а также 6314 руб. 83 коп. государственной пошлины; взыскал в доход федерального бюджета с ООО "ПСК АЛС" 4295 руб. государственной пошлины.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскал с ООО "ПСК АЛС" в пользу ООО "МирВорот-НН" 166 286 руб. долга по договорам N 110-2013 и N 656-14, с ООО "МирВорот-НН" в пользу ООО "ПСК АЛС" - 1168 руб. 08 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета: с ООО "МирВорот-НН" - 15 841 руб. 80 коп., с ООО "ПСК АЛС" - 4295 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.07.2016 арбитражный суд отказал ООО "МирВорот-НН" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МирВорот-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что просрочка выполненных работ произошла по вине заказчика, который не исполнил условия пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал экспертное заключение, не выслушал доводы подрядчика о том, что представленная конечная стоимость устранения всех выявленных недостатков необоснованна, ничем не подтверждается.

Кроме того, указал на то, что суд не рассмотрел требования ООО "МирВорот-НН" о взыскании с ООО "ПСК АЛС" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2016 производство по делу было приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу дополнительного решения суда по делу N А43-3658/2015 от 12.01.2016.

13.09.2016 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании от 13.10.2016 не обеспечили.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "ПСК АЛС" (заказчик) и ООО "МирВорот-НН" (подрядчик) заключен договор подряда N 110-2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить, установить и доставить забор и ворота, включая необходимые комплектующие к ним в количестве и ассортименте, предусмотренным договором согласно проекту инв.NСПБ2010-083-ГП, спецификациями и документами на поставку (счетами-фактурами, товарными накладными) в обусловленный договором срок по адресу: Нижегородская область, г.Первомайск, ул.Заречная, д.15, а заказчик обязуется принять и уплатить установленный товар (т.1, л.д. 31-32).

Поставка и установка товара согласно пункту 2.5 договора осуществляется со дня подписания договора до 10.02.2014 с учетом перечисления аванса в сумме 750 000 руб.

Цена товара по договору составляет 1 500 002 руб. и включает в себя стоимость подлежащего поставке товара, стоимость его доставки и работы по его установке, а также иные возможные расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением обязательств в рамках договора (пункт 3.1. договора).

Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50% от цены договора (750 000 руб.). Оставшуюся часть в размере 750 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после выполнения работ по установке товара на объекте заказчика и подписания акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Платежным поручением от 20.12.2013 N 75 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 750 000 руб. (т.1, л.д. 36).

Платежными поручениями от 11.03.2014 N 200, от 31.07.2014 N 712, от 26.09.2014 N 989, расходным кассовым ордером на сумму 46 430 руб. заказчик выплатил подрядчику денежные средства в сумме 316 430 руб. (т.1, л.д. 37-40).

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 500 002 руб. и направил ответчику акт от 31.08.2014 N 92, который последний не подписал (т.1, л.д. 139).

Также между ООО "ПСК АЛС" (заказчик) и ООО "МирВорот-НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2014 N 656-14, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и установить металлоконструкции, включая необходимые комплектующие к ним в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением N1 к договору, в обусловленный договором срок по адресу: Нижегородская область, г.Первомайск, ул.Заречная, д.15, а заказчик обязуется принять и оплатить установленные металлоконструкции (т.1, л.д. 33-34).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.5 договора.

Стоимость работ составила 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в размере 100 000 руб. в момент получения металлоконструкций в полном объеме. Оставшуюся часть в размере 150 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после выполнения работ по установке металлоконструкций на объекте заказчика и подписания акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 250 000 руб. и направил ответчику акт от 07.10.2014 N 102 на выполнение работ услуг (т.1, л.д. 138). Ответчиком акт не подписан, выполненные работы не оплачены.

Наличие задолженности по договорам от 20.12.2013 N 110-2013 в сумме 393 570 руб. и от 22.09.2014 N 656-14 в сумме 250 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "МирВорот-НН" с иском в суд.

ООО "ПСК АЛС", сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда, обратился в суд с встречным иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорными договорами подряда работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2014 N 92 и от 07.10.2014 N 102.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Как следует из заключения экспертов от 12.08.2015 N 0050100057, работа выполнена подрядчиком с отступлениями от нормативно-технической документации и условий договора: стойки ограждения (230 шт.) выполнены из квадратной трубы, вместо трубы диаметром 102Х4 мм, предусмотренной проектом; верхний обрез стоек ограждения выполнен с недопустимо неровными краями - отсутствует возможность установки "заглушек" на 102 стойках; на всех стойках ограждения (230 шт.) не установлены "заглушки" - верхние пластины диаметром 110 мм толщ. 4 мм, предусмотренные проектом; стойки и секции не выровнены по высоте на ровных, без перепада высот, участках; сварные швы на соединениях стоек и элементов ограждений не соответствуют требованиям по типу и размерам на 98% соединений (наплывы сварки, непровары); окраска стоек и ограждений выполнена без соответствующей подготовки поверхности под окраску - без очистки от пыли, ржавчины, окалины, грунтования; окраска изделий выполнена в один слой, окрашенные поверхности повсеместно имеют недопустимые требованиям ГОСТ дефекты: оспины, поры, риски, сморщивание, подпленочную коррозию, включения в лакокрасочные покрытии, шагрень на лакокрасочном покрытии, отслаиваемые покрытия, отсутствие покрытия на 50% площади поверхности задней стороны ограждения, а также на 50% площади верхней кромки ограждения; ворота и калитка входа полностью не открываются из-за неправильной установки петель; стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в размере 477 286 руб. (т.2, л.д.33-57).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, определенную экспертом (477 286 руб.).

При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма долга заказчика составила 166 286 руб. (1 750 002 руб. - 1 106 430 руб. (оплата, произведенная заказчиком) - 477 286 руб.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ПСК АЛС" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика неустойку в сумме 55 705 руб. 81 коп.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и установки товаров подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договоров.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно не сдал предусмотренные договором работы, в связи с чем начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании являются правомерными.

Между тем суд, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание обстоятельства дела, правомерно уменьшил её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 705 руб. 81 коп.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы сторон на оплату государственной пошлины, правомерно взыскав недоплаченную сторонами госпошлину в доход федерального бюджета.

Вопрос о возмещении расходов ООО "МирВорот-НН" на представителя разрешен дополнительным решением от 20.07.2016 по данному делу, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде второй инстанции о проведении повторной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-3658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирВорот-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина