Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11696/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А72-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года по делу N А72-5601/2016 (судья Мызров С.Н.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681), г. Москва, о взыскании 94 809 637 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - представитель Мельникова А.В. (доверенность от 19.08.2016),

от ответчика - представитель Волкова Л.В. (доверенность от 07.09.2016), представитель Токарев И.Н. (доверенность от 22.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 310 000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2014 по 22.01.2016. В судебном заседании 08.06.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 94 809 637 руб. 55 коп. за период с 28.12.2014 по 22.01.2016.

Определением от 08.06.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 94 809 637 руб. 55 коп. за период с 28.12.2014 по 22.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 г., по делу N А72-5601/2016 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано в доход федерального бюджета с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно договору срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 27.12.2014, однако, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены частично, на сумму 7 602 397, 28 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ. Строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на общую сумму 98 222 882,72 руб., в предусмотренные договором срок, ответчиком не выполнены. Заявитель ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на ничтожность пункта 7 дополнительного соглашения является безосновательной, поскольку требований о признании указанного пункта недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ не заявлялось, соответствующее решение судом не выносилось. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между АО "ГНЦ НИИАР" (Далее - Истец) и ФГУП "СНПО "Элерон", в настоящий момент АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" (Далее -Ответчик), заключен договор N Т13-1485/214/2014 от 20.11.2014 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы СФЗ-1 на площадке строительства ИЯУ МБИР по объекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область", в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком исполнения, Расчетом цены договора, и в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1, составляет 105 825 280,00 руб., в том числе НДС (18%) - 16 142 839,32 руб.

Согласно п. 4.1 договора, срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 27.12.2014, однако, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены частично, на сумму 7 602 397,28 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на общую сумму 98 222 882,72 руб., ответчиком не выполнены до настоящего времени.

По мнению истца, период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору - 390 дней (с 28.12.2014 по 22.01.2016); а сумма пени - 94 809 637,55 руб.

Претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения обязательства от 06.11.2015 N 49/2015-прет, направленная Ответчику, осталась без удовлетворения.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании пеней в сумме 94 809 637 руб. 55 коп.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Пунктом 26.9. Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами были согласованы и подписаны График выполнения строительно-монтажных работ СФЗ-1 на Объекте, согласно которому общий срок выполнения работ по Договору был перенесен сначала на 31 мая 2015 года, а затем на 30 июня 2016 года (имеется в материалах дела).

Пунктом 31.5. Договора установлено, что любые изменения, дополнения и приложения к Договору, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из Сторон, являются его неотъемлемой частью.

30 марта 2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (т.2 л.д. 93-96), по которому срок окончания работ по Договору перенесен на 30 сентября 2016 года. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами.

Оговорка в пункте 7 указанного дополнительного соглашения "Настоящее дополнительное соглашение не исключает ответственность сторон за действия или бездействие, возникшие до момента заключения настоящего дополнительного соглашения" не может распространять силу на соглашение о сроках, поскольку в данном дополнительном соглашении стороны прямо согласовали изменение сроков, а поэтапные сроки, истекшие ранее согласованных и указанных в дополнительном соглашении, договор не предусматривал.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 26.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ в виде уплаты пени, в размере установленном в соответствии Постановлением Правительства РФ, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что окончательный срок выполнения работ изменен соглашением от 30 марта 2016 и на момент рассмотрения спора не является наступившим.

Договором N Т13-1485/214/2014 не предусмотрена поэтапная сдача результата работ, судебная коллегия также, принимает во внимание поведение истца, выразившееся в несвоевременном представлении проектной документации, длительном неустранении недостатков проектной документации (факт признан представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2016).

На основании установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки не соответствуют условиям договора и не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года по делу N А72-5601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов