Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-25458/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-14479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Нечаева Ю.В., доверенность от 11.01.2016

от 3-го лица: Нуралиев А.М., доверенность от 07.10.2015 N 457

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25458/2016) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-14479/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 791 277 руб. 12 коп. задолженности на основании государственного контракта от 14.05.2013 N 36/2013-ОКС и 44 363 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 02.09.2015, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - СПб ГУП "Ленсвет", Предприятие).

Комитет обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 20 400 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 02.10.2014 по 13.10.2014 на основании того же контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета взыскано в пользу Общества 791 277 руб. 12 коп. задолженности и 44 363 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 712 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 N по делу N А56-14479/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-14479/2015 в части взыскания с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" задолженности, процентов и судебных расходов отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-14479/2015 оставить без изменения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" взыскано 493 742 руб. 96 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 35 451 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, просит указанной части решение суда отменить, требования Истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, не подлежит к спорным правоотношениям, поскольку названное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представители Комитета и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили государственный контракт от 14.05.2013 N 36/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: квартал (Бумажная ул. - Нарвский пр. - Старо-Петергофский пр. - наб. Обводного канала) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Государственный заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия результата работ техническим заказчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 контракта следующим образом: начало выполнения работ по контракту - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются в календарном плане выполнения работ (приложении N 2).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с расчетом (приложением N 1) и составляет 1 700 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Как следует из содержания пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 контракта, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.

Пунктом 5.2 контракта стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1) в пяти экземплярах (пункт 5.4 контракта).

В материалы дела стороны представили дополнительное соглашение от 23.12.2014 N 2 к контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году составляет не более 316 000 руб., стоимость работ, подлежащих оплате в 2015 году составляет 791 277 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ исполнены Комитетом не в полном объеме, Общество направило в адрес последнего претензию с требованием погасить задолженность в сумме 791 277 руб. 12 коп. с начисленными на указанную задолженность процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение дело в части первоначального иска указал на необходимость суду в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате, а также исполнение сторонами всех условий контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 493 742 руб. 96 коп. исходя из фактически выполненных Обществом работы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 12 той же статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ" и всех согласований документации, необходимых для начала работ.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ", всех необходимых согласований, а также подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны реализовали право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, как это предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.2. цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту (приложением N 1), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Порядок и условия изменения цены контракта стороны согласовали в пункте 3.4.

Согласно пункту 3.9 если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Согласно пункту 3.10 контракта подрядчик берет на себя риски возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.

Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).

Суд первой инстанции, изучив представленный Комитетом контррасчет, не оспоренный истцом, установил, что стоимость выполненных по контракту работ составила 1 402 465,84 руб. (включая налог на добавленную стоимость), и с учетом частичной оплаты (908 722 руб. 88 коп.) с Комитета подлежит взысканию 493 742 руб. 96 коп. задолженности за фактически выполненные Обществом работы.

Снижение стоимости разработки проекта благоустройства территории, топографо-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий в виду изменения объемов выполненных работ установлено экспертным заключением.

Согласование со сторонними организациями истцом не выполнено, следовательно, в силу пункта 3.12 контракта данный вид работ оплате не подлежит.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

То обстоятельство, что разработанная Обществом по контракту проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, или оплаты отдельных видов работ по цене, превышающей установленную контрактом.

Довод Общества о том, что предусмотренное пунктом 3.4 контракта соглашение об уменьшении его цены по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации сторонами не заключалось, также не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ произошло не в результате изменения цены контракта, а в связи с их выполнением в меньшем объеме.

Ссылки Общества на положения статьи 710 ГК РФ правомерно не приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты какие-либо меры для экономии денежных средств.

Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ в меньшем, чем предусмотрено контрактом объеме, установлены судом на основании представленных документов.

Приняв во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 493 742 руб. 96 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.2 контракта, указал, что дата получения положительного заключения экспертной организации является датой окончательной сдачи результатов работы и условием, что работа выполнена надлежащим образом; поскольку контрактом не установлен срок оплаты работ, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как правильно установил суд, требования об оплате работ после даты получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть после окончательной сдачи результатов работы, исполнитель (истец) государственному заказчику (ответчику) не предъявлял.

Таким образом, отсутствует как момент начала течения льготного (семидневного) срока исполнения обязательства (об оплате), так и его просрочка. Отсутствие просрочки исключает применение мер ответственности за нее, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-14479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев