Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А47-3265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучукбаева Тагира Дамировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-3265/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Халилово" - Волкова А.А. (доверенность от 05.05.2016 N 10).

Администрация города Гая (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучукбаеву Тагиру Дамировичу (далее - ИП Кучукбаев, предприниматель, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 24.03.2015 N 27/15, заключенного между органом местного самоуправления муниципального образования Гайский район Оренбургской области -Администрацией Гайского района Оренбургской области и ИП Кучукбаевым; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; о прекращении права аренды ИП Кучукбаева на земельные участки, находящиеся в государственной собственности:

- с кадастровым номером 56:09:0814002:55, площадью 953 138 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, Халиловский поссовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:09:0814002,

- с кадастровым номером 56:09:0814002:56, площадью 172 729 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, Халиловский поссовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:09:0814002,

- с кадастровым номером 56:09:0816003:131, площадью 292 327 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, Халиловский поссовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:09:0816003,

- с кадастровым номером 56:09:0816003:132, площадью 474 868 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, Халиловский поссовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:09:0816003,

- с кадастровым номером 56:09:0816003:133, площадью 879 558 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, Халиловский поссовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:09:0816003,

- с кадастровым номером 56:09:0816003:134, площадью 531 234 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, Халиловский поссовет, земельный участок: расположен в центральной части кадастрового квартала 56:09:0816003;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Халилово" (далее - ОАО "Халилово", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.07.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 24.03.2015 N 27/15, заключенный между администрацией муниципального образования Гайский район и ИП Кучукбаевым, в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата предпринимателем Администрации земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что Администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о недействительности договора аренды, действовала недобросовестно, поскольку в качестве оснований недействительности сделки сослалась на неправомерное поведение своего правопредшественника - Администрации Гайского района. Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Поведение истца как до заключения спорного договора аренды (исполнение договоров аренды от 30.04.2010 N N 45/10, 46/10), так и после его заключения (фактическая передача земли, отсутствие уведомлений, споров связанных с ОАО "Халилово") давало ИП Кучукбаеву основание полагаться на ее действительность. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, спорный договор аренды нарушает права третьего лица - ОАО "Халилово". Отмечает, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок в пределах горного отвода не был сформирован, его границы не были согласованы, следовательно, он не мог быть предоставлен третьему лицу. При этом у ответчика имелось право на предоставление ему спорных земельных участков без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

От Администрации и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Закона Оренбургской области от 15.12.2014 N 2825/782-V-OЗ "Об объединении муниципальных образований Гайского района Оренбургской области с городским округом город Гай" с 01.06.2015 органы местного самоуправления Гайского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Гайский район Оренбургской области, а также муниципального образования Халиловский поссовет Гайского района Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 на основании протокола о результатах конкурса по продаже права аренды земельного участка от 23.04.2010 N 1 и распоряжения Администрации Гайского района от 30.04.2010 N 176-р "О предоставлении в аренду земельных участков" между органом местного самоуправления муниципального образования Гайский район - Администрацией Гайского района (арендодатель) и ИП Кучукбаевым (арендатор) заключены договоры аренды N N 46/10, 45/10, 44/10, 43/10, 42/10, 41/10 спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности (т. 1, л. д. 18-35).

Срок действия договоров установлен с 30.04.2010 до 30.04.2015 (пункт 3.1 договоров).

До истечения срока действия указанных договоров аренды на основании заявления арендатора, поступившего 11.03.2015, постановлением Администрации Гайского района Оренбургской области от 24.03.2015 N 182-п "О предоставлении земельных участков в аренду" спорные земельные участки в соответствии со статьей 22, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставлены предпринимателю в аренду с 01.05.2015 сроком на 49 лет без проведения торгов (т. 1, л. д. 36).

24 марта 2015 года на основании постановления Администрации Гайского района от 24.03.2015 N 182-п между органом местного самоуправления муниципального образования Гайский район - Администрацией Гайского района (арендодатель) и ИП Кучукбаевым (арендатор) заключен договор аренды N 27/15 спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 37-39).

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки сельскохозяйственных угодий (пашня) согласно прилагаемой экспликации земель:

В силу пункта 3.1 договора срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 01.05.2064.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Договор 24.04.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 39 оборот).

Также из материалов дела следует, что ОАО "Халилово" имеет лицензию на право пользования недрами Воскресенского месторождения (центральная часть), расположенного на территории Гайского района Оренбургской области, от 14.03.2008 серии ТЭ ОРБ N 05074, сроком действия до 16.02.2021. с целевым назначением - добыча глин для буровых растворов (т. 2, л. д. 131). В лицензии указано, что земельный участок имеет статус горного отвода.

03 апреля 2014 года ОАО "Халилово" обратилось в Администрацию Гайского района с заявлением о выделении земельного участка, предназначенного для разработки карьера глин для буровых растворов, с приложением лицензии на право пользования недрами (т. 1, л. д. 106).

Письмом от 20.05.2014 N 1272 Администрация Гайского района сообщила третьему лицу, что в пределах горного отвода имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду предпринимателю. Срок действия договоров аренды земельных участков истекает 30.04.2015. Администрация предложила на местности определить границы необходимого земельного участка, провести его государственный кадастровый учет, после чего будет оформлен договор аренды нового земельного участка (т. 1, л. д. 107).

ОАО "Халилово" был заключен договор на проведение межевых работ, подготовлена соответствующая документация.

30 декабря 2014 года ОАО "Халилово" обратилось в Администрацию Гайского района с заявлением от 29.12.2014 N 1/12-66 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132, 56:09:0816003:133 (т. 1, л. д. 51). ОАО "Халилово" в заявлении указало, что имеет лицензию на право пользования недрами Воскресенского месторождения, лицензионный участок имеет статус горного отвода. Предварительное согласие на отвод земельного участка получено от Администрации Гайского района (письмо от 05.03.2008 N 350).

К заявлению была приложена схема расположения земельных участков, копия лицензии на право пользования недрами, копия графической части к лицензии.

Письмом от 27.03.2015 N 726 Администрация Гайского района сообщила третьему лицу, что намерена продлить договоры, заключенные с ИП Кучукбаевым, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 52).

14 мая 2015 года ОАО "Халилово" обратилось в Гайскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия Администрации Гайского района по предоставлению земельных участков, занятых горным отводом, ИП Кучукбаеву.

Гайским межрайонным прокурором проведена проверка законности постановления Администрации Гайского района от 24.03.2015 N 182-п "О предоставлении земельных участков в аренду", в ходе которой установлено, что при предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорных земельных участков предпринимателю нарушены требования земельного законодательства (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункты 1, 4-6 пункта 2 статьи 39.15, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно: не определена цель использования спорных земельных участков. Также отсутствует указание на документы, подтверждающие надлежащее использование таких земельных участков. По мнению прокурора, указанные обстоятельства, в том числе, и цель использования земельных участков непосредственно влияют на законность установления срока аренды земельного участка и на принятие решения о предоставлении земельного участка. По результатам проверки Гайским межрайонным прокурором в адрес главы города Гая направлен протест от 11.06.2015 N 7-1-2015 на постановление от 24.03.2015 N 182-п, в соответствии с которым прокурор потребовал отменить постановление Администрации Гайского района от 24.03.2015 N 182-п "О предоставлении земельного участка в аренду" (т. 1, л. д. 46, 47).

По результатам рассмотрения указанного протеста Гайского межрайонного прокурора Администрацией принято постановление от 18.06.2015 N 515-пА "Об отмене постановления Администрации Гайского района от 24.03.2015 N 182-п "О предоставлении земельных участков в аренду" (т. 1, л. д. 48).

Копия постановления направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.07.2015 исх. N 631 (т. 1, л. д. 49). Одновременно в адрес ответчика направлено соглашение N 1 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 24.03.2015 N 27/15.

ИП Кучукбаев отказался подписать данное соглашение (т. 1, л. д. 50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя в аренду указанные земельные участки ИП Кучукбаеву, Администрация Гайского района, правопреемником которой является истец, предоставила ответчику преимущественное право перед ОАО "Халилово", которое имело равные с ИП Кучукбаевым права на получение необходимой в целях недропользования части названных земельных участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены ИП Кучукбаеву на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, настоящий спор фактически возник в связи с отказом Администрации Гайского района в предоставлении частей двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133 недропользователю - ОАО "Халилово".

Как отмечено выше, ОАО "Халилово" предоставлена лицензия на право пользования недрами в границах "Воскресенского" месторождения керамзитового сырья от 14.03.2008 серии ТЭ ОРБ N 05074. Предварительный отвод земли был согласован в 2008 году. Срок окончания действия лицензии 16.02.2021 (т. 2, л. д. 131).

На территории данного лицензионного участка частично расположены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133.

Данные земельные участки предоставлены в аренду для целей сельскохозяйственного производства ИП Кучукбаеву по спорному договору в период нахождения у Администрации Гайского района заявления третьего лица - ОАО "Халилово" о предоставлении ему части указанных земельных участков как недропользователю.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 25.1 названного Закона о недрах (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

На основании пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Аналогичные положения в части заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, закреплены в подпункте 20 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015.

В настоящем случае, предоставляя в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133 ИП Кучукбаеву, Администрация Гайского района фактически предоставила ответчику преимущественное право перед ОАО "Халилово", которое также имело право на получение необходимой в целях недропользования части указанных земельных участков.

Наличие у ОАО "Халилово" права пользования соответствующими частями указанных земельных участков свидетельствует о том, что данные земельные участки в тех границах, в которых они были сформированы и поставлены на кадастровый учет, не могли быть предоставлены предпринимателю при заключении нового договора аренды. Для этого имелись объективные препятствия.

В силу указанного, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ответчик не обладал преимущественным и исключительным правом на получение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133.

Среди прочего податель жалобы в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на норму пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, соответствующему доводу ответчика арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Так, спорная сделка была зарегистрирована 24.04.2015, 14.05.2015 была начата прокурорская проверка по жалобе третьего лица, в связи с чем Администрация 18.06.2015 отменила постановление от 24.03.2015 N 182-п, после чего ответчику было направлено письменное предложение о расторжении договора.

Несогласие ответчика расторгнуть договор явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о его принудительном расторжении. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-11337/2015 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

На основании указанного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным (ничтожным) в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133 и применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде возврата полученных ИП Кучукбаевым в аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-3265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучукбаева Тагира Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.