Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-5988/16

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А44-7370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периодика-Новгород" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года по делу N А44-7370/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 (резолютивная часть вынесена 14.03.2016) Пестовское районное потребительское общество (ИНН 5313013769, ОГРН 1135321002728, место нахождения: Новгородская область, г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 76, далее - Пестовское Райпо, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Сообщение о введении в отношении Пестовского Райпо процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

В арбитражный суд 12.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Периодика-Новгород" (ИНН 5321087130, ОГРН 1025300787423, место нахождения: Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "Периодика-Новгород") о включении в реестр требований кредиторов должника 24 222 руб. 35 коп. задолженности за поставленные печатные издания по договору поставки от 31.08.2012.

Определением суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Периодика-Новгород" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что наличие задолженности подтверждается сведениями, указанными в разделительном балансе Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз", из которого впоследствии выделилось Пестовское Райпо; ссылается на отсутствие накладных на поставку товара ввиду уклонения должника от передачи данных документов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Периодика-Новгород" (Поставщик) и филиалом Новоблпотребсоюза Пестовское Райпо (Покупатель) 31.08.2012 заключен договор поставки печатных изданий, согласно которому Поставщик обязался передавать Покупателю по его заказам печатные издания (далее - Издания), а Покупатель обязался принимать Издания и оплачивать их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1.5 договора обязанность Поставщика по передаче Изданий считается исполненной в момент передачи Изданий Покупателю или уполномоченному им лицу, доставка осуществляется за счет Поставщика по товарно-транспортным накладным. Датой передачи (поставки) Изданий считается дата передачи Изданий Поставщику или уполномоченному им лицу, указанная в накладной ТОРГ-12 (либо, в случае несоставления накладной ТОРГ-12, таковой считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной).

ООО "Периодика-Новгород", ссылаясь на факт поставки должнику продукции на сумму 24 222 руб. 35 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования суд вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий между участниками обособленного спора должен проверить обоснованность требования в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Периодика-Новгород" сослалось на факт поставки должнику печатной продукции, а также на факт отражения задолженности в разделительном балансе Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз".

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.5 договора обязанность Поставщика по передаче Изданий считается исполненной в момент передачи Изданий Покупателю или уполномоченному им лицу, доставка осуществляется за счет Поставщика по товарно-транспортным накладным. Датой передачи (поставки) Изданий считается дата передачи Изданий Поставщику или уполномоченному им лицу, указанная в накладной ТОРГ-12 (либо, в случае несоставления накладной ТОРГ-12, таковой считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора Покупатель принимает Издания по количеству при передаче их Поставщиком на основании накладной, которая подписывается материально ответственными лицами сторон.

Таким образом, приемка товара и, соответственно, подписание товарной накладной, должно было осуществляться при доставке и отгрузке товара покупателю. В связи с этим довод апеллянта о том, что экземпляры накладных Поставщика должником удерживаются, представляется несостоятельным.

Из положений пункта 6.3 договора усматривается, что на Поставщика возложена обязанность ежеквартально направлять Покупателю акты сверки расчетов по договору и в случае уклонения Покупателя от их подписания они считаются признанными Покупателем.

Несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции (определения от 25.08.2016, от 29.09.2016) ООО "Периодика-Новгород" не представило в суд доказательств, свидетельствующих о действиях поставщика, связанных с исполнением заказа по договору. Более того, в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Периодика-Новгород" даже не указывает период, в который, по его мнению, должнику осуществлялась поставка Изданий, а также объем поставляемой продукции.

При этом ссылка ООО "Периодика-Новгород" на то, что задолженность отражена в разделительном балансе Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз", что фактически свидетельствует о признании Пестовским Райпо долга, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе (в отсутствие первичных документов) признание должником долга в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, не свидетельствует о правомерности требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года по делу N А44-7370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периодика-Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев