Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-22668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании необоснованно списанных денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-12248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Слушевой Е.И. по доверенности от 10.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22668/2016) АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-12248/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кораблевой Надежды Ильиничны

к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кораблева Надежда Ильинична (далее - ИП Кораблева Н.И., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 24 152 руб. 99 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, указание Предпринимателем иного назначения платежа, не соответствующего исключению п. 1.1.8 Тарифов, свидетельствует о том, что не все переведенные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, или о халатности самого Предпринимателя при заполнении платежных поручений, в связи с чем комиссия за осуществление платежей взыскана Банком правомерно.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между Банком и ИП Кораблевой Н.И (клиент) заключен договор N 153506/0060 на открытие расчетного счета N 40802810435060000108.

Согласно пункту 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - Тарифы), утвержденных Банком комиссия 1,5% от суммы взимается за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц - клиентов ОАО "Россельхозбанк" за исключением перечисления дохода от предпринимательской деятельности. Плата за услуги Банка взимается в момент совершения операции, если конкретным пунктом Тарифов не предусмотрено иное.

30.10.2015, 24.11.2015, 25.11.2015 и 26.11.2015 Банком со счета клиента произведено списание комиссии в размере 24 152 руб. 99 коп. из расчета 1,5 % от переведенных Предпринимателем средств на счет своей платежной карты с назначением платежа "Перевод денежных средств, оставшихся после уплаты налогов". Основанием взимания комиссии в данном случае явилась именно указанная формулировка платежа.

Не согласившись с действиями Банка по списанию денежной суммы в размере 24 152 руб. 99 коп., клиент направил Банку требование о возврате указанных денежных средств, которые оставлено без удовлетворения.

ИП Кораблева Н.И., ссылаясь на незаконность действия Банка по взиманию комиссии, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Кораблева Н.И., является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, видом которой является деятельность в области бухгалтерского учета.

В Тарифах указано, что назначения платежей, при перечислении которых не подлежит взиманию комиссия, это доходы от предпринимательской деятельности и суммы в погашение задолженности заемщика перед Банком.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.14 N 03-04-05/39905 разъяснено следующее:

"Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено."

В данном случае ИП Кораблева Н.И. перечисляла денежные средства с формулировкой "перевод средств, оставшихся после уплаты налогов" не на счета третьих лиц, а на счет своей платежной карты, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что на счете индивидуального предпринимателя могут находиться и денежные средства, подлежащие перечислению иным лицам, в связи с чем примененная истцом формулировка назначения платежа не позволила Банку применить исключения, указанные в пункте 1.8.8 Тарифов.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.14 N 03-04-05/39905 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на счет платежной карты, открытой на свое имя, индивидуальный предприниматель после уплаты налогов может перечислять только полученные доходы от предпринимательской деятельности. В связи с чем, взимание с Предпринимателя комиссии Банка является необоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца на основании статьи 1102 ГК РФ находит обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, что не может означать о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-12248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало