Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46988/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-53689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Предприятие бытового обслуживания "Дом Моделей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-53689/16 судьи Уточкина И.Н. (92-455)

по заявлению ООО Предприятие бытового обслуживания "Дом Моделей" (ОГРН 1026402197293)

к судебному приставу-исполнителю Кузнецову А.А.

третьи лица ООО "Сигма-А", УФССП России по Москве, Преображенский РОСП

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 ООО Предприятие бытового обслуживания "Дом Моделей" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 N 50518; не совершения в установленный срок необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного листа ФС N 005130065; не рассмотрения в установленный срок ходатайства взыскателя о наложении ареста на указанный расчетный счет должника.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение незаконно.

Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 ООО Предприятие бытового обслуживания "Дом Моделей" направило в Преображенский РОСП УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства.

Также Общество просило наложить арест на указанный в заявлении расчетный счет должника, удержанные денежные средства перечислить взыскателю.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 серии ФС N 005130065 по делу N А57-14391/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 50518/15/77003-ИП о взыскании с ООО "Сигма-А" в пользу ООО ПБО "Дом Моделей" 515 269,28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие в действительности отсутствует.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 ст.12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр отправки взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и сопроводительное письмо к постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 30.11.2015 судебный пристав-исполнитель поручил ПАО "Промсвязьбанк" провести проверку наличия счетов должника (расчетных, лицевых и др.), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 515 269,28 руб.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника в ИФНС России N 18 по г. Москве, ФГБУ "Кадастровая палата", УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ООО ЦСКО ОАО Сбербанк, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "БинБанк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО КБ "Агропромкредит", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "МДМ Банк", ООО "Экспобанк", "Внешторг-банк" (ОАО), ООО КБ "ЯР-Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Национальный Банк сбережений", Банк "Возрождение" (ОАО), АКБ "Промбизнесбанк" (ОАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ЗАО), Связь-Банк (ОАО), ОАО "Восточный Экспресс Банк", ОАО "Альфа-Банк" Дальневосточный Банк", ЗАО "Холмсккомбанк", ООО КБ "НМБ", ООО КБ "Интеркоммерц", ЗАО "ТКБ", ООО "МТС-Банк", ООО КБ "МРБ", ЗАО "Капитал".

Согласно поступившим судебному приставу-исполнителю ответам на запросы автотранспортные средства, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016 по указанному в исполнительно листе адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д.2А организация-должник не обнаружена, имущество не установлено.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как правомерно отметил суд, при отсутствии у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, а равно срок исполнения затягивается по объективной причине, ввиду направления запросов в регистрирующие и иные компетентные органы, совершение выходов на территорию, занимаемую должником, проведение иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 установление срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-53689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий