Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57154/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-142391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-142391/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1244) в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ЗАО "Стройбазис" (ОГРН 1077759787401)

о взыскании 318 197 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стройбазис" о взыскании 318 197 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что при составлении акта контрольного обмера представитель ответчика присутствовал, недостатки, выявленные в акте обмера не являются явными, соответственно истец вправе ссылаться на недостатки в выполненной работе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между ФГУП "Почта России" и ЗАО "Стройбазис" был заключен договор подряда N ЕК6/02- 13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, поименованные в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ, размер которой установлен сторонами в п. 2.1 договора в сумме 2 008 165, 04 руб.

При этом, согласно п. 2.1 предусмотрено, что стоимость определена на основании локальной сметы (приложение 1), рассчитанной на основании расценок, утвержденных нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.

Актом о приемке выполненных работ от 24.06.2013 Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы. Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2013 N 781 и от 14.08.2013 N 1154.

Таким образом, согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, сторонами подписана согласованная в договоре исполнительная документация.

Исковые требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на результаты проверки выполненных работ, в результате которой комиссией ФГУП "Почта России" установлено завышение фактически выполненных работ на сумму 318 197 руб. 93 коп.

В подтверждение указанного истцом представлен акт контрольного обмера от 14.01.2014 г. на основании которого истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в договоре цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Таким образом, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми, истцом не представлено.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании документации по выполнению предусмотренных договором работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба - по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-142391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев