Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-45552/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-119302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Рослокомотив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-119302/16 (65-1029)

по иску ОАО "ТД РЖД"

к ЗАО "Рослокомотив"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона N 052 67356, в размере 488 433, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.10.2014 N 6407/14.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские двухэтажные вагоны производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

В соответствии с подпунктами 3.1.3, 3.1.4, пунктом 5.12 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара в течение 2 (двух) лет.

Согласно условиям пункта 5.4 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления истца или грузополучателя товара.

Извещение ответчика, предусмотренное статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем направления грузополучателем уведомления, предусмотренного пунктом 5.4 Договора, в адрес Изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора при обнаружении грузополучателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству грузополучатель (покупатель) телеграммой вызывает представителя Изготовителя (Поставщика) товара для составления акта-рекламации.

В силу пункта 5.4 и в соответствии с пунктом 5.6 Договора грузополучатель товара направил телеграмму от 09.05.2015 N 5/01008 в адрес Изготовителя о неисправности вагона N 052 67356 (далее - Вагон), которая получена Изготовителем 12.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора определены причины недостатков Вагона и составлен акт-рекламация от 19.05.2015 N 78, которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора на основании подписанного акта-рекламации произведен ремонт Вагона.

С даты получения уведомления у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта согласно пункту 5.4 Договора.

Ремонт Вагона произведен 06.07.2015 (акт осмотра, выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов приписки ЛВЧД-16 от 06.07.2015).

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта Вагона составила 53 дня. Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности Вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости Вагона за каждый день просрочки, если такая неисправность позволяла эксплуатировать Вагон.

Предъявленную истцом претензию от 27.01.2016 N 623 об уплате неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона ответчик оставил без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности Вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости Вагона за каждый день просрочки, если такая неисправность позволяла эксплуатировать Вагон.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора, заявил требование о взыскании неустойки в размере 488 433, 48 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-119302/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина