Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13611/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-13197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис", - Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 02.06.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-13197/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 139 909 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с соглашениями N 82 от 29.12.2014 и N 83 от 30.12.2014 об использовании земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашениями урегулированы вопросы возмещения ущерба при строительстве ЛЭП с заменой ТП на земельном участке, их условия не могут определять размер платы за продолжаемое пользование земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом не определена правовая природа соглашений N 82 и 83, а также последствия истечения сроков аренды по данным соглашениям. Считает, что между сторонами сложились правоотношения по аренде земельных участков, что признано сторонами и не подлежало доказыванию, и поскольку ответчик продолжал пользоваться после истечения сроков соглашений данными земельными участками, он был обязан уплачивать установленные договорами платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что содержание соглашений не позволяет считать выплаты по ним выплаты арендной платой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Латыпов Д.Н. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 сторонами совершено соглашение N 82, согласно которому на период строительства ответчиком будут производиться работы на указанном земельном участке площадью 1657 кв. м, указанном в схеме расположения земельных участков, являющейся приложением N 1 к соглашению (п. п. 1.1, 1.3 Соглашения N 82).

Согласно п. 1.4 Соглашения N 82 использование земельного участка для производства работ по строительству, указанного в схеме (приложении N 1), осуществляется ответчиком на возмездной основе по отношению к истцу в соответствии с п. 1.6, 1.7 Соглашениям 82.

В пунктах 1.6 и 1.7 Соглашения N 82 указано, что ответчик обязуется возместить истцу причиненный ущерб при проведении строительства на земельном участке в размере 500 000 рублей, а также возместить уменьшение стоимости земельного участка в связи со строительством в размере 500 000 рублей.

В приложении N 1 к соглашению N 82 стороны согласовали границы части земельного участка с кадастровым номером 59:04:4410930:7 площадью 1657 кв. м, подлежащей использованию ответчиком на период строительства. Сторонами 30.12.2014 совершено соглашение N 83, согласно которому на период реконструкции ответчиком будут производиться работы на указанном земельном участке площадью 783 кв. м, указанном в схеме расположения земельных участков, являющейся приложением N 1 к соглашению (п. п. 1.1,1.3 Соглашения N 83).

Согласно п. 1.4 Соглашения N 83 использование земельного участка для производства работ по реконструкции, указанного в схеме (приложении N 1), осуществляется ответчиком на возмездной основе по отношению к истцу в соответствии с п. 1.6,1.7 Соглашения N 83.

В пунктах 1.6 и 1.7 Соглашения N 83 указано, что ответчик обязуется возместить истцу причиненный ущерб при проведении реконструкции на земельном участке в размере 220 000 рублей, а также возместить уменьшение стоимости земельного участка в связи с реконструкцией в размере 220 000 рублей.

В приложении N 1 к соглашению N 83 стороны согласовали границы части земельного участка с кадастровым номером 59:04:4410930:7 площадью 783 кв. м, подлежащей использованию ответчиком на период реконструкции.

Полагая, что по своей правовой природе данные соглашения являются договорами аренды, ссылаясь на то, что по истечении сроков действия данных соглашений ответчик обязан был уплачивать арендную плату за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, бщество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 614. ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание представленных суду соглашений, которыми урегулированы взаимоотношения сторон при строительстве на земельном участка линии электропередач с заменой ТП-6282, указывают на то, что они представляют собой соглашения о временном занятии земельного участка и о возмещении ущерба и возмещении уменьшения стоимости земельного участка в связи со строительством (п.1.6 и 1.7 соглашений 82 и 83), который оплачивается однократно (п.1.8 соглашений - 10.06.2015).

Фактически заключенными соглашениями стороны определили порядок возмещения ущерба, который будет причинен имуществу истца правомерными действиями ответчика путем выплаты компенсации, определенной сторонами, заключение такого соглашения не меняет правовой природы выплачиваемой суммы, являющейся компенсацией возникающего в будущем ущерба (пункт 2 статьи 15, статью 16.1, пункт 1 статьи 1064, пункт 3 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что соглашения определяют размер арендной платы за определенный период времени, который можно распространить на будущее время в виде периодических платежей за пользование земельного участка в порядке ст. 614 ГК РФ не имеется.

Таким образом, по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежал.

Выводы, изложенные в настоящем судебном акте не препятствуют собственнику на основании ст. 65 Земельного кодекса взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-13197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров