Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12213/16 (ключевые темы: дополнительные доказательства - зачет взаимных требований - исполнение обязательств - основной долг - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12213/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А76-10502/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-10502/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2016 N б/н).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖБИ-2" (далее - ЗАО "ЖБИ-2", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 530 752 руб. 14 коп. основного долга, 132 365 руб. 27 коп. пени, начисленной на сумму долга 2 530 752 руб. 14 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей по оплате, за каждый день просрочки за период с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-10502/2016 исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены, с ЗАО "ЖБИ-2" в пользу истца взыскано 2 530 752 руб. 14 коп. основного долга, 132 365 руб. 27 коп. пени, 35 868 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ЗАО "ЖБИ-2" в доход федерального бюджета взыскано 447 руб. 59 коп. государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016; л.д. 113-114, л.д. 103-112).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку уточненное исковое заявление не направлено ответчику, последний лишен права на ознакомление с заявленными требованиями.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму взаимозачета, в силу подписания сторонами Акта о зачете взаимных требований от 29.02.2016. указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости произвести перерасчет, как суммы пени, так и суммы государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

По вопросу о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (Акта о зачете взаимных требований между ЗАО "ЖБИ-2" и ОАО "Фортум" от 29.02.2016), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

От ЗАО "ЖБИ-2" в материалы дела 24.10.2016 (вход. N 41648) поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отказ от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ЗАО "ЖБИ-2" Грабовой Кристиной Александровной, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 05.05.2015 N 77, выданной без права передоверия на срок до 06.05.2018. Доверенность от имени юридического лица выдана представителю Генеральным директором Ивановым Александром Федоровичем. Полномочия Генерального директора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2016 (л.д. 123).

Возражения против удовлетворения ходатайства ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены. На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ЗАО "ЖБИ-2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-10502/2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-10502/2016.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова