Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 05АП-7262/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 октября 2016 г.

Дело N А51-32152/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоИмпорт",

апелляционное производство N 05АП-7262/2016

на решение от 21.07.2016

судьи Палагеша Г.Н.

по делу N А51-32152/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоИмпорт" (ИНН 7203253433, ОГРН 1107232039859, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Тюменская таможня

об оспаривании решений и требования таможенного органа,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоИмпорт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 25.11.2014 N 2368, решений Владивостокской таможни по классификации товара от 11.11.2014 N РКТ-10702000-14/000459 и NРКТ-10702000-14/000460 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указало, что при определении года выпуска ввезенных на территорию Таможенного союза транспортных средств руководствовалось данными коммерческих документов. Полагает, что результаты проведенной судебной экспертизы от 27.05.2016 достоверно подтверждают доводы заявителя о первичности нанесенных на автобусах обозначений VIN KN2GBK1L2CK102126 (товар N 1) и VIN KNGGV1L1CK103224 (товар N 2) и о дате выпуска транспортных средств именно в 2012 году. При этом, судом неверно интерпретированы выводы экспертов по судебной экспертизе. При исследовании спорных транспортных средств таможня приводит противоречивые и безосновательные утверждения о непервоначальности нанесённых на спорные транспортные средства VIN-номера. Заявитель указывает на ошибочность выводов таможни об определении года выпуска (2004) и последующего доначисления таможенных платежей. Суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что результаты таможенной экспертизы от 08.08.2014 N 1008431,585/14 не могут рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку получено с нарушением закона.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоИмпорт" поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства. Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его как необоснованное.

Владивостокская и Тюменская таможни в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2011 N 543-2011, заключенного ООО "СибАвтоИмпорт" с компанией Korea Motors Corporaition (Корея) в 2014 году из Кореи в адрес общества ввезены товары - 3 автобуса марки KIA GRANBIRD, каждый из которых имели по 46 мест для сидения, помимо места водителя, производитель: компания KIA CORPORATION.

В целях таможенного оформления ввезенных автобусов общество с применением системы электронного декларирования подало в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ДТ N 10702020/170414/0010566.

Автобусы были задекларированы обществом с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10702020/170414/0010566, обществом задекларированы 3 автобуса марки KIA GRANBIRD стоимостью по 55000 дол. США каждый; имеющие по 46 мест для сидения, помимо места водителя (оборудованные места для стоячих пассажиров отсутствуют), с аналогичными техническими характеристиками: вид используемого топлива дизель, объем двигателя 12742 см, мощность двигателя 425 л.с./318,75 кВт, объем багажного отсека 5,3 м, тип системы кондиционирования: фреон R134A, экологический класс 5, грузоподъемность/мощность: 318,75, габаритная длина 11990 мм, две двери; номера кузовов отсутствуют; ранее допущены к дорожному движению за территорией Российской Федерации, с различными показателями пробега.

В качестве идентификационных сведений каждого автобуса декларант указал:

по товару N 1 - идентификационный номер (VIN): KN2GBK1L2CK102126, номер шасси: KN2GBK1L2CK102126, номер двигателя D6CC-С078457;

по товару N 2 - идентификационный номер (VIN): KNGGV1L1CK103224, номер шасси: KNGGV1L1CK103224, номер двигателя D6CC-С060022;

по товару N 3 - идентификационный номер (VIN): KNGGV1L1CK103229, номер шасси: KNGGV1L1CK103229, номер двигателя D6CC-С073063.

Согласно сведениям, содержащимся в графах 33 спорной ДТ, товары (автобусы) классифицированы по коду ЕТН ВЭД ТС 8702 10 119 1 "прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя". Таможенные платежи исчислены с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18% по 357204,87 руб. за каждый автобус, с применением ставки таможенной пошлины 0%.

Спорные товары выпущены Владивостокской таможней 22.04.2014.

Тюменская таможня на основании данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с принятым ею решением от 26.05.2014 N 10503000/400/260514/Р0021 провела внеплановую выездную таможенную проверку в рамках контроля достоверности классификации задекларированных обществом товаров.

Проверка проведена таможней за период с 13.02.2013 по 26.05.2014.

В ходе проведения выездной проверки, на основании решения таможни от 04.06.2014 назначена таможенная экспертиза по вопросам определения периода времени выпуска задекларированных в ДТ N 10702020/170414/0010566 транспортных средств и отражения соответствующей информации в их идентификационных номерах (VIN) (далее - VIN).

Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертно- криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

08.08.2014 таможенными экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга по результатам экспертного исследования предоставленных на экспертизу автобусов, задекларированных в ДТ N 10702020/170414/0010566 под NN 1,2, составлено заключение N 1008431, 585/14, согласно которому размещенные на данных транспортных средствах VIN не являются первоначальными, и установить значение первоначальной маркировки VIN не представляется возможным по причине значительной обработки поверхностей площадок правых лонжеронов рамы в моторных отсеках автобусов. Эксперты пришли к выводу, что представленные на исследование автобусы по техническим характеристикам соответствуют модельному ряду автобусов данной марки 2004 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы, были изготовлены в данный период времени и подверглись конструктивным изменениям, для изменения их внешнего вида автобусов до модельного ряда аналогичных автобусов 2012 года. При этом размещенные на лонжероне рамы в задней части автобусов идентификационные номера KN2GBK1L2CK102126 (товар N 1) и KNGGV1L1CK103224 (товар N 2) выполнены способом "точечного кернения" на специальном автоматическом устройстве.

Также при проведении таможенной проверки в таможню представлены заключения специалистов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 29.05.2014 N 01-09/014, от 09.06.2014 N 10-09/015, 10-09/016, которые содержат аналогичную информацию относительно расположения идентификационных номеров, содержащейся в них информации, о внесении в транспортные средства конструктивных изменений и соответствия их модельному ряду автобусов, выпускавшихся с 2002 по 2004 годы.

Сопоставив задекларированные ООО "СибАвтоИмпорт" сведения о годе выпуска транспортных средств - 2012 год, со сведениями, имеющимися в коммерческих документах, полученной в ходе таможенного контроля информацией, представленных документах и пояснениях декларанта, заключении таможенных экспертов, заключениях специалиста об изготовлении модельного ряда автобусов марки KIA GRANBIRD в 2002-2004 годах, таможня пришла к выводу о недостоверности задекларированных обществом сведений о годе выпуска транспортных средств, определив на основе имеющихся у нее данных в соответствии с правилами примечания к группе товаров 87 ТН ВЭД ТС дату изготовления автобусов - 15.07.2004.

Таким образом, по мнению таможенного органа, поскольку с момента выпуска ввезенных ООО "СибАвтоИмпорт" автобусов на дату их декларирования прошло более 7 лет, данные транспортные средства надлежало классифицировать с применением кода 8702 10 199 4 ТН ВЭД ТС и ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

Выводы таможенного органа по результатам таможенного контроля зафиксированы в акте выездной таможенной проверки от 06.10.2014 N 10503000/400/061014/А0024.

Для принятия решений по классификации товаров и выставления требования об уплате таможенных платежей Тюменская таможня направила материалы выездной таможенной проверки во Владивостокскую таможню.

Основываясь на результатах проведенной Тюменской таможней проверки, Владивостокская таможня приняла 11.11.2014 решения N РКТ-15 10702000-14/000459, N РКТ-10702000-14/000460 о классификации товаров NN 1, 2 по коду ТН ВЭД 8702 10 199 4 ТН ВЭД ТС, в котором классифицируются товары - "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): прочие: с момента выпуска которых прошло более 7 лет", с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб. см.

Решения о классификации товаров явились основанием для доначисления таможенных платежей по ДТ N 10702020/170414/0010566 в отношении товаров NN 1, 2, в общей сумме 4768944,08 руб., в том числе 3813884,48 руб. таможенной пошлины и 686499,20 руб. НДС, а также пени в размере 268560,40 руб. 25.11.2014 Владивостокская таможня выставила ООО "СибАвтоИмпорт" требование об уплате таможенных платежей и пени в указанных размерах.

ООО "СибАвтоИмпорт" не согласилось с вынесенными Владивостокской таможней решениями о классификации товаров и выставленным ею требованием об уплате таможенных платежей, полагая, что таковые не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей Общества и таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого 18 А51-32152/2014 таможенного тарифа Таможенного союза" (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.02.2014 N 25, действовавшей на момент таможенного декларирования спорного товара) группа 87 включает в себя средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, или их части и принадлежности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

В дополнительных примечаниях к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" определено, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Из пояснений к товарной субпозиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС следует, что в нее включаются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см 3.

В товарную подсубпозицию 8702 10 119 1 ЕТН ВЭД ТС включаются новые прочие транспортные средства экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м 3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 4 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам - "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 7 лет", с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 Евро/куб. см.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек, модели KIA GRANBIRD, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорной ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, общество при классификации задекларированных в спорной ДТ автобусов применило товарную подсубпозицию ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1, исходя из данных, предоставленных поставщиком товаров в коммерческих документах о годе выпуска транспортных средств.

Таможенный орган, с учетом выводов экспертов, классифицировал ввезенные обществом транспортные средства (товары N N 1, 2) по коду ЕТН ВЭД ТС 8702 10 199 4.

При подаче декларации регистрационные документы на спорные автобусы, выданной в стране отправления, а также иные документы, позволяющие точно определить дату выпуска транспортных средств, помимо коммерческих документов, Владивостокской таможне декларантом не были представлены.

В ходе проведения таможенной экспертизы эксперты в заключение от 08.08.2014 N 1008431, 585/14 установили, что представленные на экспертизу автобусы (товар N 1: номер шасси: KN2GBK1L2CK102126, номер двигателя D6CC-С078457, товар N 2 номер шасси: KNGGV1L1CK103224, номер двигателя D6CC-С060022) прошли значительную модернизацию с установкой узлов и агрегатов, изготовленных в период с 2002 по 2012 годы, а также дополнительных кузовных деталей, соединенных с рамой и иными конструкциями при помощи ручной электродуговой сварки и резьбовых соединений. При этом таможенные эксперты оценивали данные автобусы на основе сравнительного анализа конструктивных особенностей модификаций автобусов аналогичной марки и техническими характеристиками модификаций 2000, 2002, 2004, 2007, 2009, 2010, 2011 годов исходя из таких технических характеристик, как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления. Свои выводы таможенные эксперты мотивировали соответствием установленных в исследовательской части признаков модернизации спорных транспортных средств для цели придания им внешнего вида аналогичных моделей автобусов 2012 года выпуска и отсутствием возможности определения первоначального значения VIN. При этом, таможенные эксперты установили наличие коррозийных повреждений, как наружной обшивки кузова, так и моторного отсека.

Также таможенные эксперты установили, что обозначения VIN N KN2GBK1L2CK102126 (товар N 1), N KNGGV1L1CK103224 (товар N 2) выполнены способом "точечного кернения" на специальном автоматическом устройстве.

Выводы относительно первоначального нанесения обозначения VIN и об отсутствии возможности установить их значение таможенные эксперты основывали на данных штатного расположения таких обозначений на автобусах рассматриваемой марки, выпускавшихся в период с 2002 по 2007 годах, а также следов значительной механической обработки участка расположения таких обозначений на спорных автобусах.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 01.06.2015 была назначена экспертиза. 19.01.2016 была назначена повторная судебная экспертиза в связи выявлением сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" приведенных в заключение от 26.08.2015 N 2407/05-3/15-20; 2408/08-3/15-27.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора, судом были учтены результаты повторной экспертизы, зафиксированные в заключении судебного эксперта от 27.05.2016 N 465/08-3/16-20 464/05-3/16-10.

Согласно выводам судебного эксперта маркировки идентификационных номеров спорных автобусов KN2GBK1L2CK102126 и KNGGBV1L1CK103224 на рамах транспортных средств, расположенных на вертикальных поверхностях рам сзади справа, выполнены в соответствии с заводскими требованиями для автобусов "КИА" выпуска в период с сентября 2006 года по август 2012 года, изменениям не подвергались, установить являются ли данные маркировки вторичными или первичными на исследуемых рамах не представляется возможным; наклейки с дублирующими идентификационными номерами в салонах автобусов выполнены самодельным (кустарным) способом; исследуемые автобусы были подвергнуты глубокой реконструкции и были собраны не ранее 2012 года с использованием деталей 2002-2012 годов выпуска, о чём свидетельствует наличие деталей, промаркированных компанией "Мобис", значительный разброс дат выпуска деталей автобусов, замена передних и задних частей автобусов.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что по существу выводы таможенного эксперта в заключении от 08.08.2014 N 1008431, 585/14 о глубокой модернизации спорных автобусов марки KIA GRANBIRD с целью придания им внешнего вида автобусов аналогичной марки 2012 года, соответствии данных транспортных средств модельному ряду автобусов указанной марки 2002-2004 года выпуска, о наличии следов уничтожения первоначального обозначения идентификационных номеров транспортных средств в местах штатного их расположения, о несоответствии нанесенных обозначений VIN KN2GBK1L2CK102126 (товар N 1) и KNGGV1L1CK103224 (товар N 2) характеру первоначального нанесения идентификационных номеров на автобусы рассматриваемой марки не опровергнуты результатами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора.

Установленные судебным экспертом обстоятельства внесения существенных изменений в конструкцию спорных автобусов, с выявлением сварных швов, выполненных "кустарным" способом по всей высоте автобусов в зонах соединения задних и передних частей с боковинами автобусов от всех слоев лакокрасочного покрытия; замены лакокрасочного покрытия, произведенным ремонтным способом; замены входных дверей без заводского покрытия; установки запасных частей, узлов и агрегатов с различными периодами их выпуска (2000, 2002, 2007, 2012) с учётом требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 не позволяют отнести исследованные экспертом автобусы к транспортным средствам промышленной сборки.

Результаты проведенной судебной экспертизы достоверно не подтвердили доводы заявителя о первичности нанесенных на автобусах обозначений VIN KN2GBK1L2CK102126 (товар N 1) и KNGGV1L1CK103224 (товар N 2) и о дате выпуска транспортных средств именно в 2012 году, а равно не опровергнули выводы таможенных экспертов относительно наличия признаков удаления первоначального нанесенных идентификационных номеров в штатном месте их расположения в автобусах 2002-2004 г.г. выпуска и о соответствии конструктивных особенностей спорных автобусов модельному ряду автобусов марки KIA GRANBIRD, выпускаемых в период с 2002 по 2004 годы.

С учётом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве достоверной информации содержащихся в нанесенных на автобусах обозначений VIN KN2GBK1L2CK102126 (товар N 1) и KNGGV1L1CK103224 (товар N 2) сведений о годе выпуска спорных автобусов.

В отсутствие иных объективных данных, позволяющих точно определить дату изготовления транспортных средств в спорной ситуации, суд правомерно учёл выводы, приведенные таможенными экспертами в указанной части для определения даты выпуска автобусов в соответствии с установленным дополнительным примечанием к ТН ВЭД ТС в целях проверки обоснованности применения Владивостокской таможней классификационного кода ТН ВЭД ТС и соответствующей ему ставки таможенной пошлины.

Так, в силу абзаца 6 пункта 136 ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение N 34-р) действующим на дату подачи ДТ N 10702020/170414/0010566 в случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства.

Причем, если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Таким образом, таможенный орган определил год выпуска рассматриваемых автобусов на основании результатов таможенной экспертизы, следуя определению даты выпуска модельного ряда KIA GRANBIRD 2004 года, в соответствии с дополнительным примечанием группе 87 ТН ВЭД ТС и согласно указанному в абзаце 6 пункта 136 Распоряжения N 34-р правилу.

Исходя из заключения таможенных экспертов и заключения судебного эксперта, в том случае, если первоначальный VIN номер был стерт или виден не полностью, установить точно год производства конкретного транспортного средства невозможно.

С учётом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и таможенного органа относительно определения дат выпуска спорных транспортных средств, а, следовательно, и правомерной классификацию рассматриваемых автобусов в соответствии с текстом товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС 8702 10 199 4.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение по классификации спорного товара принимается таможенным органом исходя из имеющейся у него информации о неверной классификации товаров либо признаков неверной классификации товара (статья 106 Закона N 311-ФЗ). В этой связи любые данные, указывающие на возможную ошибочность первоначальной принятой классификации товара, могут послужить для принятия нового решения по классификации в соответствии с верно определённым кодом ТН ЭД.

Коллегия, проанализировав экспертное заключение от 27.05.2015, считает, что доводы подателя жалобы относительно искажения выводов указанного заключения судом первой инстанции, необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, о том, что действия Тюменской таможни при проведении таможенной экспертизы являлись незаконными коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2014 ФТС Тюменской таможни принято решение о проведении таможенной экспертизы, поскольку только специальные познания эксперта могли доподлинно установить факт удаления (замены) идентификационной маркировки (VIN номер), которая в свою очередь могла послужить основой для установления даты выпуска транспортного средства.

Требования к содержанию решения о назначении экспертизы установлены в пункте 4 статьи 138 ТК ТС.

Так, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Сформулированная таким образом правовая норма конкретно указывает на то, что при назначении экспертизы у таможенного органа возникает только одна обязанность - уведомить проверяемое лицо.

Из заявления декларанта о нарушении его прав при назначении таможенной экспертизы N 15/юр-01 от 30.06.2014 следует, что уведомление о проведении таможенной экспертизы было получено им 18.06.2014 посредством почтовой связи. По тексту письма, таможня указала о назначении идентификационной экспертизы от 04.06.2014 со сроком проведения 10 дней.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 141 ТК ТС обязанность уведомить о завершении экспертизы и ознакомить с результатами проведенных исследований у должностного лица таможни, назначившего экспертизу, отсутствует, но при этом проверяемое лицо праве знакомиться с ее результатами и получать копию заключения.

При этом как указывает само общество оно было ознакомлено с результатами экспертизы, направив в таможенный орган соответствующий запрос.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что таможней были соблюдены права общества, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, а также положения статьи 138 ТК ТС, регламентирующие порядок назначения таможенной экспертизы.

Обсуждая обоснованность требования общества об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2014 N 2368, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон N 311-ФЗ) закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.

Частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения таможенной проверки и с учётом назначенной экспертизы приняты решения по классификации товара, которое явилось основанием для вынесения таможней решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, оформления формы КДТ по спорной ДТ, и, в конченом счёте, выставления в адрес общества требования от 25.11.2014 N 2368.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что таможенным органом соблюдены все требования, предусмотренные Закона N 311-ФЗ и, соответственно, осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для соблюдения порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недостоверность сведений, заявленных в таможенной декларации, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11.11.2014 N РКТ-10702000-14/000459 и NРКТ-10702000-14/000460 и требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2014 N 2368.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-32152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова