Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15528/16

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-11511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016 по делу N А32-11511/2016 (судья Мигулина Д.А.) по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - ответчик, комиссариат) о взыскании задолженности за потребленную энергию с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 909 262,39 руб. - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования с учетом оплаты ответчиком истцу суммы в размере 294 820,61 руб. после обращения истца с иском и принятия его судом - л.д. 166 том 1. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не платил в полном объеме полученную энергию.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал - л.д. 151 том 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 909 262, 39 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поставщиком не была включена согласно заявке в перечень точек поставки электроэнергии точка поставки отдел военного комиссариата по Лазаревскому, Хостинскому и Центральному районам г.Сочи, расположенный по адресу г.Сочи, ул.Горького, 29;

- заключенный контракт был размещен на сайте Госконтрактов, включен в реестр контрактов с приложениями, заключение дополнительного соглашения на не включенную ранее точку поставки недопустимо;

- ответчик полагает, что невключение точки поставки в госконтракт 2015 года произошло также по вине истца;

- ответчик указывает на то, что долг за январь 2016 года был ответчиком погашен, считает неверным отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в полном размере, поясняет, что счет на оплату за январь 2016 года не был направлен ответчику своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 26.06.2015 N 1310553/22 и от 23.03.2016 N 1310553/6 в редакции протокола разногласий N 1.

Предметом контрактов является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Суд верно квалифицировал отношения истца и ответчика как обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец представил в дело:

- контракты энергоснабжения от 26.06.2015, от 23.03.2016,

- товарные накладные;

- акты приема-передачи электрической энергии (мощности);

- доказательства направления документов для расчетов ответчику;

- акты сверки взаимных расчетов.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для переоценки данного вывода по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно отсутствия в контракте (приложении к нему) точки поставки по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 29.

Как верно установлено судом первой инстанции, Приложение N 1 к контракту энергоснабжения от 26.06.2015 N 1310553/22 и Приложение N 1 к контракту энергоснабжения от 23.03.2016 N 1310553/6, содержащие спорную точку поставки, подписаны со стороны ответчика военным комиссаром Краснодарского края Филатовым В.А., а также надлежащим образом заверены оттиском печати - л.д. 17, 136 том 1.

В расчетах учтено, что согласно акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 03.03.2015 N 0200127, составленного сетевой организацией ОАО "Кубаньэнерго" (в настоящее время ПАО "Кубаньэнерго") в присутствии со стороны ответчика Воронкина С.П., узел учета, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 29, в эксплуатацию в качестве расчетного не допускается, в связи с истечением сроков госповерки электросчетчика и трансформаторов тока. В названном акте указано на необходимость замены электросчетчика и трансформаторов тока по сроку госповерки. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений - л.д. 171 том 1.

Узел учета, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 29, допущен в качестве расчетного согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N 0700810 от 09.12.2015. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений - л.д.124 том 1.

Указанные обстоятельства, повлиявшие на расчет, ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод о неверном возложении на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определение о принятии искового заявления вынесено 08.04.2016.

Платеж суммы в размере 294 820, 61 руб. за январь 2016 осуществлен ответчиком 03.06.2016 - л.д. 156 том 1.

Документы для оплаты высланы ответчику в феврале 2016 и получены ответчиком согласно официальному сайту ФГУП "Поста России" (раздел "Отслеживание") 01.03.2016 - л.д. 60 том 1.

Сторонами подписан акт сверки на остаток долга 909 262, 39 руб. - л.д. 170 том 1.

Довод относительно вины кредитора подлежит отклонению, как не имеющий в рассматриваемом случае юридического значения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016 по делу N А32-11511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина