Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-12029/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-19666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" в лице конкурсного управляющего Андриашина Александра Сергеевича: Иванов Е.В. по доверенности б/н от 10.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" в лице конкурсного управляющего Андриашина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-19666/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" в лице конкурсного управляющего Андриашина Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХолодПромПоставка" в лице конкурсного управляющего Андриашина Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 610 103 353 рублей 32 копеек основного долга и 61 010 335 рублей 33 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Агропромконтракт" (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 232, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении требования ООО "ХолодПромПоставка" было отказано (т. 4, л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ХолодПромПоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 78-80).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ХолодПромПоставка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Холод Экспресс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ХолодПромПоставка", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.14 между ООО "ХолодПромПоставка" (Поставщик) и ООО "Холод Экспресс" (Покупатель) был заключен договор N 14/01-2014, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ХолодПромПоставка" в период с марта по ноябрь 2014 года поставило ООО "Холод Экспресс" товар на общую сумму 645 484 959 рублей 45 копеек.

ООО "Холод Экспресс" полученный товар оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 610 103 353 рубля 32 копейки.

30.09.14 между ООО "ХолодПромПоставка" (Поставщик) и ООО "Агропромконтракт" (Поручитель) был заключен договор поручительства N АП-14/01-2014 к договору поставки N 14/01-2014 от 10.01.14, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Холод Экспресс" всех своих обязательств по договору поставки N 14/01-2014 от 10.01.14, заключенному между Поставщиком и Покупателем (т. 1, л.д. 26).

19.12.14 ООО "ХолодПромПоставка" направило в адрес ООО "Агропромконтракт" претензию N 19-12АП с требованием погасить имеющуюся задолженность ООО "Холод Экспресс" в сумме 610 103 353 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 27).

Письмом N 77 от 19.12.14 ООО "Агропромконтракт" подтвердило факт наличия задолженности и обязалось погасить ее в срок до 31.12.14 (т. 1, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года в отношении ОООО "Агропромконтракт" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ХолодПромПоставка" указало, что до настоящего времени спорная задолженность не погашена.

Отказывая в признании требований кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ХолодПромПоставка" ссылается на наличие у ООО "Агропромконтракт" задолженности в сумме 610 103 353 рубля 32 копейки, возникшей на основании договора поручительства N АП-14/01-2014 от 30.09.14.

В суде первой инстанции временный управляющий ООО "Агропромконтракт" Климентов И.С. заявил о фальсификации указанного договора (т. 1, л.д. 123-125).

В целях проверки обоснованности сделанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертов" Бодягину Василию Александровичу (т. 4, л.д. 24).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата проставления подписи от имени Корсакова И.М. и оттиска печати ООО "ХолодПромПоставка" в договоре поручительства N АП-14/01-2014 от 30.09.14 дате, указанной в договоре - 30.09.14?

- соответствует ли дата проставления подписи от имени Погодина А.В. и оттиска печати ООО "Агропромконтракт" в договоре поручительства N АП-14/01-2014 от 30.09.14 дате, указанной в договоре - 30.09.14?

Согласно заключению эксперта N 621/016 от 11.05.16 дата проставления подписей от имени Погодина А.В. и Корсакова И.М. не соответствует дате, указанной в договоре, а именно 30.09.14, подписи выполнены в период май - июль 2015 года, подпись от имени генерального директора ООО "Агропромконтракт" Погодина А.В. исполнена с технической подделкой срисовыванием карандашом с последующей обводкой штрихов пастой шариковой ручки (т. 4, л.д. 34-44).

Результаты проведенной экспертизы документально не опровергнуты, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств наличия у ООО "Агропромконтракт" спорной задолженности перед ООО "ХолодПромПоставка", суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии гарантийного письма ООО "Агропромконтракт", подтверждающего спорную задолженность, подлежит отклонению.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО "Агропромконтракт" N 77 от 19.12.14, в котором общество подтвердило факт наличия задолженности перед ООО "ХолодПромПоставка" в размере 610 103 353 рублей 32 копеек по договору поручительства N АП-14/01-2014 к договору поставки N 14/01-2014 от 10.01.14 и обязалось погасить ее в срок до 31.12.14 (т. 1, л.д. 28).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку письмо ООО "Агропромконтракт" N 77 от 19.12.14 в оригинале представлено не было, учитывая установленный экспертизой факт подписания договора поручительства в 2015 году, что исключает возможность его существования на дату написания указанного письма, апелляционный суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие доказательств совершения поставок на сумму задолженности подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара в адрес третьего лица не свидетельствует сам по себе о наличии у ООО "Агропромконтракт" обязанности по его оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-19666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк