Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4734/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - товарная накладная - закупочный акт - счет на оплату - платежное поручение)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4734/16

Требование: об обязании возвратить имущество

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А10-3892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3892/2016 по иску индивидуального предпринимателя Вельмицкого Андрея Семеновича (ОГРНИП 306032320900012, ИНН 032312353808) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310 ИНН 0323118144) в лице конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН 1130327013596 ИНН 0323370263) об обязании возвратить имущество (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вельмицкий Андрей Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в лице конкурсного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича, обществу с ограниченной ответственностью "Манго" об обязании возвратить имущество.

Одновременно с указанным исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно пользоваться имуществом истца, производить его демонтаж, порчу или уничтожение, в том числе передавать имущество третьим лицам или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложения на ответчиков обязанности по сохранению в целости следующего имущества:

- рамы силовой для кроссфита 7-ми секционная (джейкап -16 штук, мишени-8 штук, брусья рога-2 штуки) - 1 штука, факт приобретения подтвержден закупочным актом N 1 от 04.02.2016;

- плиобокса - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- жилета Кольчуга - 2 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- каната для лазания 4,5 м (джут) - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- медбола R6 - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- медбола R9 - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- колец гимнастических - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- комплекта дисков HI TEMP 150 кг. - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- грифа олимпийского - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- часов электронных Таймер - 1 штука, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- роликов массажных - 2 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- абмата - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом N 1029 от 29.10.2015, товарной накладной N 1029 от 29.10.2015, платежным поручением N 136575 от 02.11.2015;

- гирей тренировочных - 16 штук, факт приобретения подтвержден счетом на оплату N 1143 от 13.11.2015, платежным поручением N 394514 от 18.11.2015;

- скакалки скоростной - 3 штуки, факт приобретения подтвержден счетом на оплату N 1143 от 13.11.2015, платежным поручением N 394514 от 18.11.2015;

- грифа олимпийского - 2 штуки, факт приобретения подтвержден счетом на оплату N 23 от 14.10.2014, платежным поручением N 553518 от 21.10.2014;

- замков пружинных - 2 штуки, факт приобретения подтвержден счетом на оплату N 23 от 14.10.2014, платежным поручением N 553518 от 21.10.2014;

- диска олимпийского IVANKO - 14 штук, факт приобретения подтвержден счетом на оплату JVe 23 от 14.10.2014 платежным поручением Л° 553518 от 21.10.2014;

- сандбега - 4 штуки, факт приобретения подтвержден счетом-фактурой N 1 от 09.11.2015, товарной накладной от 09.11.2015 платежным поручением N 669229 от 09.11.2015;

- петлей Береша с карабином - 1 штука, факт приобретения подтвержден счетом-фактурой N 1 от 09.11.2015 товарной накладной N 1 от 09.11.2015, платежным поручением N 669229 от 09.11.2015:

- трэп грифа - 1 штука, факт приобретения подтвержден счетом на оплату N 176 от 30.05.2014 товарной накладной N 175 от 08.08.2014, платежным поручением N 481855 от 30.06.2014;

- тренажера GHD - 2 штуки, факт приобретения подтвержден закупочным актом N 2 от 04.02.2016:

- плиобокса металлического - 5 штук, факт приобретения подтвержден закупочным актом N 1 от 14.07.2015;

- батута для медболов - 2 штуки, факт приобретения подтвержден закупочным актом N 1 от 14.07.2015;

- тренажера Геркулес - 2 штуки, факт приобретения подтвержден закупочным актом N 1 от 14.07.2015;

- скамьи для жима лежа - 4 штуки, факт приобретения подтвержден закупочным актом N 4 от 14.07.2014;

- скамьи для пресса - 2 штуки, факт приобретения подтвержден закупочным актом N 4 от 14.07.2014;

- скамьи для хранения штанг - 1 штука - факт приобретения подтвержден закупочным актом N 1 от 12.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Вельмицкого Андрея Семеновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества (спортивного инвентаря), что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры связаны с предметом иска, целью их принятия является сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения спора судом по существу. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

ООО "МегаМаг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что довод о включении спорного имущества в конкурсную массу носит предположительный характер и документально не подтвержден. Истцом не представлено документального обоснования принятия ООО "МегаМаг" попыток отчуждения имущества. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что 15.02.2016 между предпринимателем Вельмицким А.С. (арендодатель) и ООО "Манго" (арендатор) заключен договор аренды вышеперечисленного спортивного инвентаря на общую сумму 1 075 504 руб. В свою очередь между ООО "МегаМаг" (арендодатель) и ООО "Манго" (арендатор) заключен договор аренды помещения (тренажерного зала), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143. В настоящее время договор аренды помещения расторгнут. Не смотря на прекращение договора аренды помещения и прекращение деятельности ООО "Манго", общество не возвратило истцу его оборудование и продолжает являться фактическим владельцем инвентаря. В помещении, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, конкурсным управляющим Намсараевым Д.Д. производится опись всего имущества, в том числе принадлежащего истцу. При этом конкурсным управляющим и руководством ООО "МегаМаг" ограничивается доступ истцу к указанному имуществу, не предоставляется право его изъятия, не сообщается факт возможного ошибочного включения имущества истца в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно пользоваться имуществом истца, производить его демонтаж, порчу или уничтожение, в том числе передавать имущество третьим лицам или выполнять по отношению к нему иные обязательства, поскольку совершение этих действий может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, привести к необходимости подачи новых исков.

Обеспечительные меры в этой части связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры в этой части не нарушают прав и законных интересов ООО "МегаМаг", не возлагают на общество дополнительных обязанностей, не препятствуют осуществлению конкурсного производства, не могут причинить убытки. Запрет на совершение вышеуказанных действий носит превентивный характер и направлен на обеспечение сохранение имущества, независимо от того, кто фактически владеет, пользуется этим имуществом, либо будет владеть и пользоваться этим имуществом в период действия обеспечительных мер.

В этой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу на определение суд первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности по сохранению в целости вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество находится во владении у ООО "МегаМаг" и ООО "Манго". Конкурсный управляющий ООО "МегаМаг" представил документы, что вышеуказанное имуществом в конкурсную массу не включалось. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью выяснения и представления соответствующих доказательств о лице, которое фактически владеет спорным имуществом.

Учитывая, что доказательства о том, что спорное имущество находится во владении у ООО "МегаМаг" и ООО "Манго", не представлены, суд не обязывал передать спорное имущество названным обществам, возложение на них обязанности по сохранению в целости вышеуказанного имущества фактически является не исполнимым, либо повлечет необоснованное возложение на них дополнительных обязанностей, в том числе по розыску этого имущества, будет препятствовать осуществлению конкурсного производства либо нормальной хозяйственной деятельности, может причинить убытки, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в этой части не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности по сохранению в целости вышеуказанного имущества не имелось.

В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2016, принятое по делу N А10-3892/2016, отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в лице конкурсного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича, общества с ограниченной ответственностью "Манго" обязанности по сохранению в целости указанного имущества.

В этой части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вельмицкого Андрея Семеновича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2016, принятое по делу N А10-3892/2016, оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин