Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-28383/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - арбитражный суд первой инстанции)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-28383/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-31825/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МУЛЬТИФЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-31825/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "СОНОКО-АЛКОР"

к ЗАО "МУЛЬТИФЛЕКС"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "МУЛЬТИФЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-31825/2016.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ЗАО "МУЛЬТИФЛЕКС" не заявлено. При отсутствии ссылок на неизвещение о последнем судебном заседании, заявитель не ссылается на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте, не позволившее ему своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст решения суда опубликован в картотеке Арбитражных дел 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "МУЛЬТИФЛЕКС" (регистрационный номер 13АП-28383/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 4-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская