Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 21АП-2099/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

27 октября 2016 г.

Дело N А83-5325/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2016 года по делу N А83-5325/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Грановской А.В. об объединении дела N А83-5325/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А83-5323/2016 отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражному управляющему Грановской А.В. вменяются совершение административных правонарушений за действия, предусмотренные разными статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Грановская А.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на однородный характер заявленных требований, находящихся в прямой причинно-следственной связи друг от друга, одинаковые основания возникновения обоих требований - привлечении к административной ответственности по единой статье - ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 27.10.2016.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 проверены в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что факт однородности дел, наличия взаимной связи между делами и нахождение их в прямой причинно-следственной связи не является безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Иная позиция противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска заявителем не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет соответствовать принципам целесообразности и эффективности правосудия.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дела N А83-5325/2016 с делом N А83-5323/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку установил, что арбитражному управляющему вменяются совершение административных правонарушений за действия, предусмотренные разными статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а целесообразность объединения дел в одно производство ответчиком не доказана.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту правонарушений, допущенных арбитражным управляющим Грановской А.В. в ходе процедуры банкротства СПК "Доброгост" и, согласно протокола от 04.08.2016, арбитражному управляющему вменяется совершение действий, противоречащих требованию п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве в связи с непредставлением отчета об использовании денежных средств должника по собранию кредиторов.

Истцом составлены протоколы по каждому правонарушению, что не противоречит положениям ст. 4.4. КоАП РФ.

В этой связи, объединение указанных дел в одно производство не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 130, 184, 188, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2016 года по делу N А83-5325/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грановской Анны Владиславовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова