Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-15071/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-15330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Порядок" (ООО "УК Порядок"):

Стрижов М.Е., представитель по доверенности б/н от 11.07.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (ООО "Кэпитал"): Ткаченко М.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мигур Н.Г., представитель по доверенности N 22-01-23/489 от 19.05.2015 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью"Кэпитал" Латышева Б.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Порядок" и общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-15330/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Порядок" (ООО "УК Порядок") 23 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (ООО "Кэпитал") несостоятельным (банкротом).

ПАО "Сбербанк России" 30 марта 2016 года также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-15330/16.

Определением суда от 28 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "Кэпитал" по заявлению ООО "УК Порядок" отказано, в связи с чем суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд Московской области определением от 01 сентября 2016 года признал заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным, ввел в отношении ООО "Кэпитал" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Латышева Бориса Викторовича, а также включил требования ПАО "Сбербанк России" в размере 260 541 524,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Кэпитал".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кэпитал" и ООО "УК Порядок" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у ООО "Кэпитал" задолженности по договору с ПАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00240013/17013200 в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2013 года, 30.01.2015 года для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов с лимитом, установленным п.1.1 Кредитного договора.

Как указал заявитель, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет должника, однако начиная с 29 декабря 2015 года заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по внесению платежей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами спора были заключены договор залога имущественных прав N 02240013/1700132 ип от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым в залог банку были переданы имущественные права на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, а также договор ипотеки N 00240013/170132и1 от 29 марта 2013 года, по которому в залог банку было передано право аренды земельного участка общей площадью 15 628 метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Лопасненская.

Как указал Банк, по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО "Кэпитал" перед заявителем не погашена и составляет 260 541 524,44 руб., из которых: 255 369 854,37 руб.- ссудная задолженность, 4 572 216,56 руб. - проценты, 539 134,82 руб. - неустойка, 59 767,54 руб. - плата за обслуживание кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление ПАО "Сбербанк России" подтверждено документально, при этом доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер задолженности превышает 300 тысяч рублей.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения на том основании, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку, как указали заявители, ПАО "Сбербанк России", кроме обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника, обратился с исковыми заявлениями в Бабушкинский районный суд о взыскании задолженности (дело N 2-3183/16) и в Арбитражный суд Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А41-8942/16) и не воспользовался своим правом на приостановление данных исковых производств, заявление ПАО "Сбербанк России" подлежало оставлению без рассмотрения.

Также заявители апелляционных жалоб полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Банка без рассмотрения на том основании, что у представителя Банка отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом.

ООО УК "Порядок" полагает, что поскольку у подавшего заявление о включении требований в реестр Захарова О.В. не было полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом, а участвовавший в судебном заседании другой представитель, обладавший такими полномочиями, заявление не подписывал, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявители считают, что даже если сделать вывод об одобрении подачи заявления уполномоченным представителем непосредственно в судебном заседании, то тогда заявление считается поданным именно с даты судебного заседания а, следовательно, оно должно рассматриваться после заявления ООО "УК Порядок", поданного 29 июня 2016 года.

В судебном заседании представители ООО "Кэпитал" и ООО "УК Порядок" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жало, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что у ООО "Кэпитал" возникла задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00240013/17013200 в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2013 года, 30.01.2015 года для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов с лимитом, установленным п.1.1 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами спора были заключены договор залога имущественных прав N 02240013/1700132 ип от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым в залог банку были переданы имущественные права на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, а также договор ипотеки N 00240013/170132и1 от 29 марта 2013 года, по которому в залог банку было передано право аренды земельного участка общей площадью 15 628 метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Лопасненская.

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции задолженность ООО "Кэпитал" перед заявителем не была погашена и составляла 260 541 524,44 руб., из которых: 255 369 854,37 руб.- ссудная задолженность, 4 572 216,56 руб. - проценты, 539 134,82 руб. - неустойка, 59 767,54 руб. - плата за обслуживание кредита.

Наличие и размер задолженности ООО "Кэпитал" не оспаривается.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку размер задолженности ООО "Кэпитал" превышает 300 000 руб., при этом данная задолженность не погашена в течение трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" и введении в отношении ООО "Кэпитал" процедуры наблюдения.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Действительно, ПАО "Сбербанк России", кроме обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника, обратился с исковыми заявлениями в Бабушкинский районный суд о взыскании задолженности (дело N 2-3183/16) и в Арбитражный суд Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А41-8942/16).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с учетом ст. 63 Закона о банкротстве если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом. исходя из положений ст. 63 Закона о банкротстве и пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ходатайство о приостановлении производства по исковым заявлениям могло быть заявлено ПАО "Сбербанк России" только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения в связи с наличием в суде не прекращенных и не приостановленных исковых производств не имеется.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства должника и ООО "УК Порядок" об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения на том основании, что у подписавшего требования представителя не имелось полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом, то арбитражный апелляционный суд считает его правомерным.

Из системного толкования положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству, однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству судом может быть исследован этот вопрос, и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом было одобрено уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, о чем свидетельствует факт выдачи доверенности на имя Мигур Н.Г. с соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что датой подачи заявления ПАО "Сбербанк России" является дата одобрения подачи заявления уполномоченным лицом, а также дата уточненного заявления, не основана на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок установления даты подачи заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-15330/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Порядок" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова