Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14201/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-43526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркеловой И.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-43526/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Система" к ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" в пользу ООО "Система" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор на поставку лекарственных средств (Средства противотуберкулезные и антибиотики синтетические) для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница) от 12.01.2013 N 131606 (л.д. 5-13) и договор N 567046 (л.д. 14-22).

На основании указанных договоров истцом был поставлен ответчику товар, обязанности по оплате которого ответчиком не были исполнены.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.06.2016 исх.N 05/ПП, в котором установил срок для добровольного исполнения претензии - 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 27).

Указанная претензия была направлена экспресс-доставкой по адресу ответчика: 141980, г.Дубна, ул.Карла Маркса, д. 30 (л.д. 28).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

В срок, установленный в претензии, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем между истцом и ООО "Гвинтекс" заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 08.07.2016 N 25 (л.д. 30-35).

Работы по указанному договору были выполнены, подписан Акт выполненных работ (л.д. 36).

Платежным поручением от 11.07.2016 N 1699 произведена оплата по договору от 08.07.2016 N 25 в размере 25 000 рублей (л.д. 51).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договорам от 12.01.2013 N 131606 и N 567046 товара послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 08.09.2016 принято решение в виде резолютивной части о взыскании с ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" в пользу ООО "Система" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела такие доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Из платежных поручений от 15.07.2016 N 3017 и N 3015, от 02.09.2016 N 3729 следует, что ответчик оплатил долг и неустойку после подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области (л.д. 100-101, 103).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке только после подачи иска в Арбитражный суд Московской области, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, поскольку ответчик своим действиями в виде несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, игнорировав возможность досудебного урегулирования спора путем исполнения требований истца, содержащихся в претензии, инициировал необходимость истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, соответствующие расходы на представителя и государственная пошлина относятся на ответчика.

С учетом чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, с учетом характера и сложности дела, объема указанных услуг, сумму исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний и вызова сторон), возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в его пользу с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное решение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-43526/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко