Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-5509/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ППСО" АО "Авиакор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-5509/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "ППСО" АО "Авиакор" (ОГРН 1026300770099)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031), Россия, 101000, гор. Москва, пер. Уланский, д. 14, корп. А, пом/ком. 1/7,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) 443031, гор. Самара, ул. Красноармейская, д. 76, поз. 4.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонян Г.Л. представитель по доверенности N 20 от 15.09.2016;

от ответчика ООО "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031) - Алексеенко Л.С. представитель по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика ООО "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) - Завалишин М.С. представитель по доверенности N 7 от 15.06.2015,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "ППСО" АО "Авиакор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" с требованиями:

1. истребовать из чужого незаконного владения ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 6313539031):

- сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и водоотведение малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе протяженностью 2 353 кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

- сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и канализация протяженностью 2 438 кадастровый номер 63:01:0000000:22617, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км Московского шоссе.

2. обязать ООО "АКВА-СТРОЙ" передать ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу:

- сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и водоотведение малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе протяженностью 2 353 кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

- сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и канализация протяженностью 2 438 кадастровый номер 63:01:0000000:22617, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км Московского шоссе.

В случае неисполнения ООО "АКВА-СТРОЙ" указанной обязанности, по истечении месячного срока со дня вступления решения в законную силу считать Сооружения коммунального хозяйства переданными ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "ППСО" АО "Авиакор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031) и ООО Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года между ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 6313535358) и ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" было заключено Соглашение о выполнении договора о подключении N 05/747 29 марта 2010 года.

Пунктом 1.1. указанного Соглашения предусмотрено, что Заказчик (ООО "АКВА-СТРОЙ") по заданию Владельца объекта (Истца) и за его счет обеспечивает техническую возможность подключения возводимой Владельцем объекта жилой застройки по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь в точке присоединения к системе водоснабжения и водоотведения ООО "АКВА-СТРОЙ" (далее - Сети), а Истец обязуется подготовить объект к подключению и оплатить оказанную услугу в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением.

Обеспечение технической возможности подключения Объекта включали действия ООО "АКВА-СТРОЙ" по созданию Сетей, предусмотренных пунктом 2.1. Соглашения, с целью обеспечения в точках присоединения, указанных в Условиях подключения Истца, являющихся приложением N 2 к Договору о подключении N 05/747 от 29 марта 2010 года, заявленной Истцом нагрузки в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Ответчик обязан был не позднее установленной Соглашением даты подключения запроектировать и построить следующие сооружения:

1) Водовод Д-500 мм. от застройки водовода Д-700 мм. по Московскому шоссе в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1800 м.,

2) Насосную станцию подкачки,

3) Коллектор Д-400 мм. от Объекта до строящейся канализационной насосной станции ООО "Аква-строй" в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1500 м.

По условиям пункта 1.5. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010 г.), дата подключения Объекта к Сетям - не позднее 17 октября 2013 года.

Согласно пункту 3.1. Соглашения плата за обеспечение технической возможности подключения включает в себя расходы ООО "АКВА-СТРОЙ" по созданию Сетей, которые составляют 40 000 000 руб., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения оплату указанной в пункте 3.1. суммы производит Истец.

14 сентября 2011 года Истцом были в полном объеме выполнены обязанности по оплате на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС (18 %), что подтверждается платежными поручениями: N 422 от 14 мая 2010 года, N 426 от 14 мая 2010 года, N 49 от 09 августа 2010 года, N 4753 от 234 октября 2011 года, N 1331 от 28 апреля 2010 года, N 1335 от 25 марта 2011 года, N 4187 от 14 сентября 2011 года.

14 октября 2013 года ООО "АКВА-СТРОЙ" и Истцом был подписан Акт N 33.

Истец полагает, что построенные ООО "АКВА-СТРОЙ" сооружения на денежные средства Истца являются собственностью Истца в соответствии с пунктами 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры".

Договором о подключении N 05/747 от 23 марта 2010 года, заключенным между МП "Самараводоканал", ООО "АКВА-СТРОЙ" и Истцом, взимание платы за подключение к Сетям Истца не предусмотрено.

Таким образом, Истец считает, что он инвестировал (финансировал) проектирование и строительство ООО "АКВА-СТРОЙ" сооружений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Пункт 1.6. Соглашения о том, что все права на вновь созданные сети принадлежат ООО "АКВА-СТРОЙ", по мнению истца, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что Соглашение является инвестиционным договором.

Следовательно, истец, как инвестор, в силу требований статьи 6 федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений" имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Однако, ООО "АКВА-СТРОЙ" после завершения проектирования и строительства сооружений не передало их инвестору.

Более того, сооружения были проданы ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 6313535358) другому ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 6313539031) по договору купли-продажи N 12/12 от 01 июня 2012 года.

Истец считает, что заключенный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), а ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 6313539031) не является добросовестным приобретателем.

Право собственности ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 63135395358) на сооружения и переход права на сооружения к ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 6313539031) не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.

В иске истец ссылается, что ООО "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 6313535358) считает заключенную сделку недействительной (ничтожной) и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, которое рассматривается в настоящее время в деле N А55-18130/2014.

Кроме того, оплата по договору купли-продажи N 12/12 от 01 июня 2012 года в полном объёме не произведена, что подтверждается материалами дела N А55-18130/2014, рассматриваемого в настоящее время Арбитражным судом Самарской области.

Ссылаясь на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принадлежности на праве собственности истребуемых объектов недвижимости, факт незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчиков, отсутствие договорных отношений.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец, как инвестор, обладает правом на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Также суд не применил соответствующие нормы, с учетом того, что пункт 1.6 Соглашения является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягающий на публичные интересы. Помимо этого, суд не учел, что государственная регистрация спорных объектов не была произведена не только истцом, но и ответчиками, кроме того, в отсутствие данной регистрации истец не лишен права доказывать свое право любыми предусмотренными процессуальными доказательствами. Также, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств договорных отношений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных пояснений, заслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" не является собственником спорных объектов недвижимого имущества и никогда им не являлось. Иных доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности Истцу, последним не предоставлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сооружения являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно кадастровым выпискам от 02 марта 2016 года, предоставленным из Федерального информационного ресурса, спорные сооружения отражены в них как вид объекта недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости за истцом в ЕГРП не зарегистрированы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принадлежности на праве собственности истребуемых объектов недвижимости, факт незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчиков, отсутствие договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуя решение заявитель указал, что он считает себя собственником спорных Объектов в связи с тем, что являлся инвестором, поскольку инвестировал (финансировал) проектирование и строительство ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) сооружений, являющихся предметом спора по настоящему делу то есть, по мнению истца, соглашение является инвестиционным договором, которое регулируется Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не учитывает следующее.

Как правомерно указал суд первой инстанции на основании пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания возникновения права собственности на Объекты, Истец указывает Договор о подключении N 05/747 от 23 марта 2010 года и Соглашение от 02 августа 2010 года о выполнении договора о подключении N 05/747 от 23 марта 2010 года.

Вместе с тем, из анализа данных документов не следует то, что Истец становится собственником созданных Объектов. Напротив, в пункте 1.6 Соглашения прямо указано на то, что все права на вновь созданные сети принадлежат ООО "Аква-Строй" (Ответчик-2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Соглашения прямо следует, что собственником имущества становится ООО "Аква-Строй" (Ответчик-2). Истец никаких прав на имущество не приобретает. Никакого иного смысла из положений Соглашения не вытекает. Какая-либо неясность в нем отсутствует.

В силу пункта 1.7 Соглашения на Заказчика (Ответчик-2) возлагается бремя содержания сетей, то есть по условиям Соглашения Ответчик-2 выполнял все функции собственника имущества.

Также внесение Истцом платы за обеспечение технической возможности подключения в размере 40 млн. руб. не ведет к возникновению права собственности Истца на объекты, поскольку данная сумма имеет целевое назначение и, по условиям договора, вносится не в связи с передачей имущества.

Сама ссылка на инвестиционный характер деятельности Истца не является каким-то самостоятельным способом возникновения права собственности и не подменяет собой договорных отношений сторон. Вне зависимости от квалификация заключенного Соглашения как инвестиционного или "неинвестиционного", из его буквального содержания не вытекает то, что Истец приобрел какие-то права на спорные объекты.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции норм материального права о ничтожности пункта 1.6 договора.

Как следует из текста данного соглашения, оно подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в свое интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия соглашения установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации договорных отношений в качестве дарения необходимо установить, что воля сторон была направлена на безвозмездное предоставление имущества от Дарителя к Одаряемому. Однако очевидно, что Соглашение сторон является эквивалентным и создает для них взаимные права и обязанности; из него не усматривается намерения одной стороны одарить другую.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятого по делу N А55-5509/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-5509/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ППСО" АО "Авиакор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев