Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-138319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦОТ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-138319/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению АО "Гарнизон"

к 1. Московской областной таможне, 2.Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Лактюнкин А.В. по доверенности от 19.07.2016;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Кочетков О.Н. по доверенности от 22.03.2016, Падыганова Л.А. по доверенности от 02.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гарнизон" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 02.09.2015 г. N 10130000-615/2015 и решения Центральной оперативной таможни N 101119000/72ю/24А от 01.06.2016 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых актов, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2016 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с решением, ЦОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что объективных причин, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

В судебное заседание не явился представитель МОТ, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя и ЦОТ спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, 02.09.2015 г. заместителем начальника Московской областной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-615/2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 100 100 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню. Решением Центральной оперативной таможни от 01.06.2016 г. N 10119000/72ю/24А жалоба АО "Гарнизон" оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Не согласившись с указанными постановлением и решением таможенных органов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества и указал на отсутствие вины Общества в совершении выявленного правонарушения.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушении) не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере порядка проведения таможенных процедур.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении сроков проведения таможенных процедур.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и, не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта.

Согласно материалам дела, задекларированный товар, помещенный под указанную таможенную процедуру, в свободное обращение не выпущен, срок таможенной процедуры не продлен.

Между тем, общество указывает на принятие им всех необходимых и достаточных мер по завершению таможенной процедуры, что свидетельствует об отсутствии в его деянии субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела об административном правонарушении N 10130000-591/2015 АО "Гарнизон" представило информацию в Московскую областную и Центральную оперативные таможни о невозможности заявления таможенной процедуры реэкспорта в связи с решением Федерального ведомства по вопросам экономики и экспортного контроля Федеративной Республики Германии (далее- BAFA) от 10.06.2014 N 211-А-1603, на основании письма компании "Rheinmetall Defence Electronics GmbH", Германия от 03.03.2015 N RDE 375/2015-03-03. Одновременно АО "Гарнизон" не располагает детальной информацией о взаимоотношениях между "РДЭ" и BAFA.

В связи с тем, что согласно положениям Контракта от 17.06.2011 N 2011-040 и Дополнительного соглашения от 21.12.2012 N2 возврат временно ввезенных в Российскую Федерацию товаров осуществляется на условиях поставки Инкотермс 2010 FCА- Тверь (Россия) или FCA - иное место на территории РФ, "РДЭ" было обязано предоставить АО "Гарнизон" транспорт для вывоза товаров.

Однако в письме от 03.03.2015 N RDE 375/2015-03-03), которое было направлено до окончания срока временного ввоза, компания "РДЭ" отказывалась предоставить АО "Гарнизон" транспорт для вывоза товаров.

АО "Гарнизон" письмом от 26.02.2015 г. N 15/СШ-535 уведомило начальника Истринского таможенного поста Московской областной таможни о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению таможенной процедуры временного ввоза товаров. Кроме того, АО "Гарнизон" была получена информации об отсутствии в Московской области таможенных складов для хранения продукции военного значения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины Общества в совершении выявленного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество приняло все меры для завершения действия таможенной процедуры до истечения срока временного ввоза товаров, однако в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, а следовательно отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-138319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова