Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-41761/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-63708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Савельева А.Г., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Фахрутдинова В.Х. ) апелляционную жалобу ООО "Геодезист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-63708/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-546)

по иску ООО "Геодезист"

к ООО "Абсолют Страхование"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании.,

при участии:

от истца:	Файп М.В. по доверенности N 27/16 от 22.03.2016;.(полномочия проверены АС Республики Татарстан);
от ответчика:	Курош Ж.А. по дов. N 348/16 от 18.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геодезист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 499 966, 40 руб.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, факт наступления страхового события доказан материалами дела, в том числе, экспертным заключением ООО "ИТЦ Союз". Причиной разрушения застрахованного здания является воздействие воды: прорыв канализационных труб. По мнению истца, отказ ООО "Абсолют Страхование" в выплате страхового возмещения является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как страховой случай не наступил. Разлом здания произошел не в результате воздействия воды (аварии канализационных труб), а по причине нарушения строительных норм и правил при строительстве здания. Экспертами установлено, что просадка фундамента и деформация конструкций пристроенной части здания явились причиной аварии системы канализационного трубопровода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 г. между ООО "Геодезист" и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор страхования имущества, выдан полис N 006-034-000347/14 от 21.02.2014 г.

Объектами страхования по указанному полису являлись: - склад, общей площадью 138,9 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: г. Казань, ул. Гладилова, д. 38А. Страховая сумма объекта - 6 478 400 (шесть миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. - здание (незавершенное строительством) нежилые помещения общей площадь 565,7 кв.м., 3 этажа, адрес объекта: г. Казань, ул. Гладилова, д. 38А. Страховая сумма объекта - 25 120 000 (двадцать пять миллионов сто двадцать тысяч) рублей.

Период страхования - с 24.02.2014 г - 23.02.2015 г.

Выгодоприобретателем по полису является ОАО "Сбербанк России", на основании кредитного договора N 1221/8610/0050/021/14 от 24.01.2014 г., заключенного с истцом, в пределах и в период существования кредитной задолженности.

В период с 13.06.2014 г. по 16.06.2014 г. произошел разлом застрахованного здания в виде вертикальных и горизонтальных трещин.

Истцом 16.06.2014 г. произведено отключение всех подводящих инженерных сетей (вода, электричество, газ), закрыт доступ в помещение, о чем выдано соответствующее распоряжение охране (исх. N 44/14 от 16.06.2014 г.).

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, с просьбой выехать на осмотр письмом исх. N 13/6 от 17.06.2014 г.

Так как ответа на уведомление не поступало для выяснения причин возникновения трещин было произведено комиссионное обследование застрахованного здания Управлением гражданской защиты Исполнительного комитета г. Казани 30.07.2014 г.

Согласно Акту комиссионного обследования, был обнаружен прорыв труб системы канализации в подвальном помещении, произошел подмыв фундамента. Комиссией рекомендовано: организовать инструментальное обследование здания, провести ремонтно-восстановительные мероприятия.

Истцом было заказано обследование здания в ООО "ИТЦ Союз" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства N П-175-1657125223-01 от 03.06.2013 г.). ООО "ИТЦ Союз" подготовлено техническое заключение.

Согласно заказанной истцом сметной документации сметная стоимость выполнения демонтажных работ по комплексной разборке здания составила - 3 259 732, 20 руб. Сметная стоимость работ по строительству аналогичного здания составила - 6 240 234, 2 руб. Общая сумма ущерба определена истцом в размере 9 499 966, 40 рублей.

16.12.2014 г. истцом были представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 10.5 "Правил страхования".

В связи с отсутствием ответа на заявление, 21.01.2015 г. истцом было направлено требование (претензия) о выплате страхового возмещения.

09.02.2015 г. уполномоченной ответчиком экспертной организацией, ООО "МДК СЮРВЕЙ", был произведен осмотр застрахованного здания, составлен акт осмотра.

20.03.2015 г. исх. письмом N 32 истец обратился в Управление гражданской защиты исполнительного комитета г. Казани с просьбой провести повторное обследование аварийного здания по ул. Гладилова д. 38 А г. Казани в связи с вероятностью обрушения.

01.04.2015 г. исх. письмом N 38-01-18/94 был получен ответ от Управления гражданской защиты исполнительного комитета г. Казани, согласно которому истцу рекомендовано организовать ремонтно-восстановительные работы.

06.04.2015 г. письмом исх.N 36 истец обратился к страховщику с просьбой дать ответ о решении вопроса по страховому случаю.

Так как ответчик письмом N 22/1274 от 21.04.2015 г. отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по Договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или Договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что право ООО "Геодезист" на обращение с иском к страховой компании по договору страхования материалами дела не подтверждено, так как в договоре страхования, заключенном между сторонами, выгодоприобретателем указано ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, договор страхования является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор, состоит в том, что ему принадлежит право требования от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанности, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Поданное истцом заявление о наступлении страхового случая нельзя признать заявлением о замене выгодоприобретателя на истца и, соответственно, соглашением сторон договора на замену выгодоприобретателя на истца, поскольку такое обращение не свидетельствует о намерении истца внести изменения в договор страхования. Оно является только заявлением о наступлении страхового случая и не является основанием для возникновения у ответчика обязанности для такой замены.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств отказа выгодоприобретателя от своего права в материалы дела не представлено. Доказательств выплаты истцом кредита ПАО "Сбербанк России" не представлено. Право ООО "Геодезист" на обращение с иском к ответчику по договору страхования материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что страховой случай по договору страхования отсутствовал.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (абзац второй п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно условиям договора страхования имущество считается застрахованным повреждения и/или уничтожения, в том числе в результате повреждения водой в соответствии с п. 3.1.3.1 Правил страхования: - внезапного и непредвиденного воздействия воды и/или иных жидкостей вследствие аварии или внезапной порчи водопроводных, отопительных, канализационных систем, систем кондиционирования воздуха, а также систем автоматического пожаротушения, либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних; - проникновения воды и/или иных жидкостей из соседних помещений.

В соответствии с п. 3.1.3.6 Правил страхования по данной группе событий не является страховым случаем повреждение, гибель и/или утрата имущества в результате воздействия воды и/или иных жидкостей, если оно произошло не по одной из указанных в п. 3.1.3.1 причин.

По мнению истца, разлом здания произошел в результате прорыва канализационной системы, что привело к подмыву фундамента и разлому здания.

Однако как следует из уведомления ООО "Геодезист" от 17.06.2014 г. N 13/6, направленного в адрес страховщика, "в период с 13.06.2014 г. по 16.06.2014 г. произошел разлом здания в виде вертикальных и горизонтальных трещин". Как утверждал истец, для предотвращения негативных последствий, 16.06.2014 г. было произведено отключение всех подводящих инженерных сетей (вода, электричество, газ).

Таким образом, на 16.06.2014 г. факт прорыва водопроводных/отопительных/канализационных систем не зафиксирован и не подтвержден.

Оснований считать причиной разлома здания прорыв канализационных труб не имеется.

В акте комиссионного обследования административного здания N 38А по ул. Гладилова от 30.07.2014 г. указано "на момент осмотра было обнаружено прорыв труб системы канализации в подвальном помещении, который удалось устранить к концу рабочего дня 30.07.2014, произошел подмыв фундамента здания".

Согласно техническому заключению ООО "ИТЦ Союз" 30/2014-ТО от ноября 2014, в результате визуально-инструментального обследования выявлен ряд дефектов и повреждений строительных конструкций подземной и надземной частей здания, которые привели к снижению их несущей способности и конструктивной безопасности здания в целом. Основной причиной возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций являются: - Вымывание грунтов основания в результате прорыва канализационных труб в подвальном помещении; - Нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и требований строительных норм и правил, а следовательно, низкое качество строительно-монтажных работ.

Согласно заключению сюрвейера N 0003/15У "МДК Сюрвей" от 13.04.2015 по результатам инспекции незавершенного строительством объекта" по" адресу: г. Казань, ул. Гладилова, стр. 38а, "причиной аварии системы канализационного трубопровода... послужила просадка фундаментов и деформация конструкций пристроенной части здания, в частности подвижка плит перекрытия над подвалом, вызванная просадкой/усадкой фундамента. Анализируя выявленные повреждения конструктивных элементов здания, эксперт пришел к выводу, что данное событие не обладает признаками вероятности и случайности, поскольку прослеживается предсказуемость развития событий, связанная с постепенной усадкой/просадкой фундамента, вызванная недостатками при проведении строительно-монтажных работ".

При этом данные доводы не противоречат тем, которые изложены в Техническом включении ООО "ИТЦ Союз" N 30/2014-ТО, представленном истцом в материалы дела, в котором в качестве одной из основных причин появления дефектов и повреждений здания также названы "нарушение технологии выполнения строительно- монтажных работ", "нарушение правил эксплуатации здания, отсутствие гидроизоляции" и "некачественное выполнение строительно-монтажных работ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (разлом здания) не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, поскольку вызвано недостатками при проведении строительно-монтажных работ. Отсутствует подтвержденный факт внезапного и непредвиденного воздействия воды. Факт наступления события (разлома здания) в период с 13.06.2014 г. по 16.06.2014 г. непосредственно в результате внезапного и непредвиденного воздействия воды не подтвержден.

Таким образом, наступившее событие не является страховым случаем, риск его наступления не застрахован по договору N 006-034-000347/14 от 21.02.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняются.

Размер убытков, заявленный истцом, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как составлен в нарушение Правил страхования. Истцом представлен расчет не на восстановление объекта до состояния, в котором имущество находилось до наступления страхового случая, а на строительство нового сооружения. Между тем, в соответствии с п.10.4.1.5 Правил страхования к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные усовершенствованиями. изменениями или улучшениями застрахованного имущества. Кроме того, по смыслу п.-.10.4.1.4 Правил страхования, если это особо предусмотрено Договором страхования страховщик возмещает расходы на расчистку завалов, демонтаж. Однако договором страхования условие о возмещении расходов на демонтажные работы не предусмотрено. Истцом также представлен отчет N 16-н/13 от 17.12.2013 г., который составлен с целью определения рыночной стоимости объекта оценки (п.3.3. отчета) в связи с чем, результаты оценки не могут быть использованы никаким способом, кроме того, который указан в предполагаемом использовании (п.3.4 отчета).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-63708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина