Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11497/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-5219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания", от третьего лица, акционерного общества "ГАЗЭКС" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года

по делу N А60-5219/2016, принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС",

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - ООО "УЭТК", ответчик) задолженности за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1675/13 от 30.09.2013 в размере 17 760 314 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 08.06.2016 за просрочку оплаты стоимости газа в сумме 792 186 руб. 65 коп. с последующим их начислением с 09.06.2016 по день фактической уплаты (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.02.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года (резолютивная часть от 10.06.2016, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18600553 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 17760314 руб. 96 коп. и проценты в сумме 840238 руб. 91 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2016 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 155633 руб.

Ответчик, ООО "УЭТК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой; считает, что решение подлежит отмене, поскольку судебный акт затрагивает права и обязанности лица - АО "Синарская ТЭЦ". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Указал, что общество "Синарская ТЭЦ" приняло на себя обязательства и производит оплату задолженности ответчика в счет погашения своей задолженности перед ООО "УЭТК".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по состоянию на 17.08.2016 он погасил задолженность перед истцом за поставленный в ноябре и декабре 2015 года газ. Приложил копии таблицы платежей, платежных поручений, письма от 08.04.2016 N 0804/16-1 (апелляционный суд полагает, что оснований для приобщения к материалам дела данных документов не имеется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец, АО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, действующими на момент разрешения дела.

Третье лицо, АО "ГАЗЭКС", письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2016 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик, новое наименование - АО "Уралсевергаз"), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО, новое наименование - АО "ГАЗЭКС") и ООО "УЭТК" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1675/13 от 30.09.2013 с протоколом разногласий в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.12 договора указано, что акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и Покупателем, ГРО передает Поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. При отказе (уклонении) Покупателя от подписанного акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется на основании акта, подписанного Поставщиком и ГРО.

Во исполнение договора истец в период с ноября по декабрь 2015 года поставил ответчику газ в количестве 5887,000 тыс. куб. м. общей стоимостью 26 388 695 руб. 48 коп.

Факт поставки газа, его объем подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 11-1675 от 30.11.2015, N 12-1675 от 31.12.2015, подписанными сторонами договора без разногласий.

В силу пункта 5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга за газ, поставленный в ноябре-декабре 2015 года в размере 17 760 314 руб. 96 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами договора без разногласий и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность за поставленный в спорный период газ в размере 17 760 314 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за принятый газ подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 238 руб. 91 коп. за период с 26.12.2015 по 08.06.2016 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности АО "Синарская ТЭЦ", в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении АО "Синарская ТЭЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав АО "Синарская ТЭЦ" или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества он не содержит.

Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество "Синарская ТЭЦ" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Ответчик ссылается на письмо в адрес АО "Синарская ТЭЦ" от 08.04.2016 N 0804/16-1, однако, взаимоотношения между ответчиком и АО "Синарская ТЭЦ" не могут повлиять на отношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору N 4-1675/13 от 30.09.2013, поскольку АО "Синарская ТЭЦ" не является стороной указанного договора (ст.ст. 313, 403 ГК РФ).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, также указывает на оплату долга, представив платежные поручения, таблицу платежей.

Относительно данных доводов, апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных документов видно, что часть оплаты произведена ответчиком до принятия судебного акта и учтена истцом при представлении уточнений исковых требований, а часть документов датирована после принятия судебного акта, между тем, при этом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, таким образом, документы, в том числе об оплате долга после принятия обжалуемого решения, не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, следует отметить, что такие платежные документы могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-5219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская