Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48580/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-82250/2016-87-617

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-82250/2016-87-617,

по иску Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (АО "ЦИУС ЕЭС")

к ПАО "Сбербанк России",

третье лицо - Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве,

о взыскании денежных средств, неосновательно списанных по инкассовому поручению от 18.03.2015 г. N 251, в размере 60 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, неосновательно списанных по инкассовому поручению от 18.03.2015 г. N 251, в размере 60 000 руб.

Определением суда от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ Гагаринский ОСП УФССП по г.Москве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком в нарушение ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ, устанавливающей двухгодичный срок исполнения постановления о назначении административного наказания, произведено списание денежных средств с банковского счета истца в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2015 г. N 251.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу АО "ЦИУС ЕЭС" 60 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета АО "ЦИУС ЕЭС".

В обоснование своей позиции истец указывает, что судебным актом, на основании которого АО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к ответственности, является Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 г. по делу N А46-32846/2012. В Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.03.2015 г. к ИП N 47568/13/06/77 в качестве основания для взыскания указан Судебный акт от 19.03.2013 г., что не соответствует действительности.

Учитывая, что апелляционная жалоба на данное решение не подавалась, указанное решение суда вступило в силу 15.02.2013 г. В соответствии с п. 1 ст. 31.9. КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В связи с изложенным, срок, установленный законом для исполнения Решения суда от 04.02.2013 г. по делу N А46-32846/2012, истек 14.02.2015 г.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.03.2015 г. к ИП N 47568/13/06/77 вынесено за пределом установленного п. 1 ст. 31.9. КоАП РФ двухгодичного срока и, соответственно, не подлежит исполнению банком.

Банк необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты прав по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" на основании договора банковского счета с истцом АО "ЦИУС ЕЭС" открыт расчетный счет N 40702810738120011798.

18.03.2015 г. на основании поступившего ответчику постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Блиновой Г.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.03.2015 с вышеуказанного счета истца ответчиком списаны денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 251.

Считая действия ответчика необоснованными ввиду того, что двухгодичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истек, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 854, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, ч. 2, 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", исходя из следующего.

В рассматриваемом случае денежные средства со счета истца списаны Банком в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (истца).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы права, в иных случаях названный Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Законные основания неисполнения поступившего постановления судебного пристава-исполнителя у ответчика отсутствовали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете денежных средств, не принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.

Ответчиком обоснованно указано в отзыве об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, исполненное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не было отменено, и/или признано недействительным.

Истец в рамках дела N А46-32846/2012 в порядке статьи 31.8. КоАП РФ с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного штрафа не обращался.

Ссылка истца в возражениях на отзыв ответчика на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ в данном случае неправомерна, поскольку истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

У ответчика отсутствовали законные основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрены случаи неисполнения банком постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с возможным истечением сроков исполнения судебных актов, на банк не возложена обязанность по проверке законности и обоснованности принятых судебными приставами-исполнителями постановлений. При этом в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.03.2015 г. в качестве основания для взыскания указан судебный акт, вступивший в законную силу 18.03.2013.

Ответчик произвел списание 18.03.2015.

Ответчик как банк-посредник исполнил постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, то есть своими действиями по его исполнению не нарушал права истца.

Истцом не доказаны факт противоправности действий ответчика и его вины при исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств.

В п. 7 постановления судебный пристав-исполнитель предупредил ответчика, что неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств влечет для банка административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14. КоАП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-82250/2016-87-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов