Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-22108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-3928/16-53-47

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрейле"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-3928/16-53-47, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрейле" (ОГРН 1075249002674, ИНН 5249087016, дата г.р. 22.02.2007, 606016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул.Октябрьская, д. 82)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул.Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата г.р. 11.11.1998)

о взыскании 1 250 028 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левкоева Т.Ю. протокол N 2 от 01.03.2012, Ольнев О.И. по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика - Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фрейле" (далее - истец) с иском к ответчику Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 1 250 028 руб. 81 коп.

Истец указывает, что был признан победителем конкурса на право заключения с ответчиком договора на поставку деревянной тары. Для участия в конкурсе истец перечислил обеспечение в размере 1 250 028,81 руб. Вместе с подписанным контрактом истец предоставил ответчику банковскую гарантию на сумму 7 500 172,86 руб.

Ответчик отказался от заключения контракта и удержал сумму обеспечения, так как истец предоставил гарантию на сумму ниже требуемой.

В обоснование требования истец указывает, что ошибся с размером обеспечения, полагая, что предоставленного обеспечения достаточно при условии подтверждения добросовестности участника аукциона. Истец разместил на электронной площадке подписанный контракт с приложением обеспечения - банковской гарантии, и подтверждение добросовестности участника аукциона. Ответчик потребовал внести изменения в п. 13.1 контракта путем размещения протокола разногласий об изменении суммы обеспечения до 7 500 172,86 руб.

Истец, выполняя указание ответчика, разместил протокол разногласий, после чего ответчик отказался от заключения контракт.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июля 2016 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО "Фрейле" в доход федерального бюджета 25 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заключение контракта стало невозможным не по его вине, а в связи с непрофессиональными и незаконными действиями самого ответчика.

Истец, желая заключить контракт, выполнил обязательства по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии, но лишь ошибся с размером обеспечения, полагая, что данной суммы достаточно при условии предоставления информации о подтверждении добросовестности участника аукциона.

Ответчик сам указал, что необходимо внести изменения в пункт 13.1. контракта путем размещения на электронной торговой площадке участником аукциона ООО "Фрейле" протокола разногласий об изменении суммы обеспечения исполнения контракта до 7500172,87 руб.

Заказчик так же ошибся в правильности определения суммы обеспечения применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Таким образом, заключение контракта стало невозможным по вине заказчика, нарушившего порядок проведения торгов, и оснований к удержанию суммы внесенного обеспечения заявки у ответчика не имелось, он обязан по требованию истца осуществить её возврат.

В ходе судебного заседания истец заявлял ходатайство об истребовании в ООО "РТС-Тендер" полного пакета документов по торгам в виде электронного аукциона, поскольку в предоставлении их нам было отказано. Суд в нарушение ст. 66 АПК РФ ходатайство проигнорировал и никакого определения на него не вынес.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2014 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети "интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку деревянной тары в сборе для нужд Минобороны России, указана начальная цена контракта 25 000 576,22 руб.

Условиями аукциона предусмотрено обеспечение заявки на участие в размере 5% от начальной цены контракта, что составляет 1 250 028,81 руб. Указанная сумма перечислена ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по договору процентного займа от 16.09.2014 N ДЗ-2014-ТК-30715.

Победителем аукциона было признано ООО "Фрейле", предложившее минимальную цену - 13 625 314,13 руб. (протокол подведения итогов от 06.10.2014 N 336/ЭА/2).

13 октября 2014 г. ответчик направил истцу проект контракта.

20 октября 2014 г. истец направил протокол разногласий к контракту по п. 13.1, согласно которому обеспечение исполнения контракта составляет 7 500 172,87 руб. против 11 250 259,30 руб. в редакции ответчика.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом представлена банковская гарантия от 24.10.2014 N 0948, выданная ОАО ИКБ "Совкомбанк" на сумму 7 500 172,87 руб.

23 октября 2014 г. ответчик направил истцу измененный проект контракта, который истец подписал и 27 октября 2014 г. вместе с указанной банковской гарантией направил ответчику.

Но 27 октября 2014 г. ответчик принял решение об отказе в заключении контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, т.к. истец представил обеспечение, размер которого не соответствует ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Ответчик удержал внесенное обеспечение в размере 1 250 028,81 руб. и оставил без удовлетворения претензию от 02.02.2015 N 5.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы обеспечения на участие в электронном аукционе.

Руководствуясь п. 13 ст. 44, п. 3 ст. 96, п. 1 ст. 37, п. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (п. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия содержатся в п. 11 документации об аукционе.

С учетом указанных положений, обеспечение исполнения контракта должно было составить 11 250 259,30 руб.

Сумма обеспечения, предоставленного истцом, оказалась ниже установленной законом и документацией об аукционе, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от заключения контракта.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта (п. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе).

В случае уклонения участника закупки от заключения контракта, непредоставления или предоставление с нарушением условий, установленных Закона о контрактной системе, обеспечения исполнения контракта, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии (п. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе).

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, ответчик обоснованно удержал денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и взыскания удержанных ответчиком согласно п. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе денежных средств, поскольку не установил наличие оснований, установленных Законом о контрактной системе, для возврата суммы обеспечения.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск.

Истец не доказал, что был введен кем-либо в заблуждение, поскольку условия по размеру банковской гарантии определены законом.

Именно на этих условиях истец выиграл право на заключение контракта.

Протоколом об отказе от заключения государственного контракта победитель электронного аукциона был признан уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, соответствующего ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Истец утверждает, что заключение контракта стало невозможным по вине заказчика, нарушившего порядок проведения торгов.

Фактически истец полагает, что ответчик обязан возвратить сумму обеспечения, поскольку не разъяснил истцу, что он нарушает требования ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе.

При этом оснований для изменения сторонами договора условий, определенных ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, не имеется (на этих условиях истец выиграл конкурс).

В свою очередь ответчик указывает, что в п. 13.1. проекта государственного контракта (л.д.90), подписанного Истцом и направленного в адрес заказчика 27.10.2014 г., было прямо установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 11 250 259,30 руб.

Из п. 11 документации об электронном аукционе также следует, что с учетом положений ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта должно было составить 11 250 259,30 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Правомерность действий заказчика подтверждается Решением ФАС России по делу N П-86/15 от 09.02.2015 г. о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проведенной на основании обращения Истца.

Таким образом, правовых оснований для возврата истцу суммы обеспечения заявки либо взыскания ее как неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-3928/16-53-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина