Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-121935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 г.

по делу N А40-121935/16,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1043),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1027700120744, 115184, Москва, пер.1-й Новокузнецкий, д.12, корп.2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (ОГРН 1147746354535, 129291, Москва, ул. Изумрудная, д.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин Н.Ф. но доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Сонина Е.И. по доверенности от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО штрафа в сумме 3 480 843 руб. 02 коп..

Решением суда от 26.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ГКУ Дирекция ДОгМ отказано.

ГКУ Дирекция ДОгМ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (исполнитель) заключен государственный контракт N 16У11/ОП-2015/ЮЗ-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в ЮЗАО, во втором полугодии 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 6.1.5, 6.2.4 контракта, услуги оказываются по заявкам получателя услуг в сроки и в объемах, указанных в заявках. Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов, управляющего совета и/или иного органа самоуправления государственной образовательной организации, независимых экспертов.

По условиям пункта 6.6.5, 6.6.7, 6.6.8, 6.6.15, 6.6.16, 6.6.18, 6.6.23, 6.6.24, 6.6.27, 6.6.29 контракта, исполнитель обязан оказывать услугу с соблюдением требований нормативных и технических документов, нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы; проводить контроль температурных режимов хранения в холодильном оборудовании и заносить информацию в "Журнал учета"; осуществлять систематический производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при организации потребления услуг, за соответствием услуг требованиям нормативной и технической документации по организации питания; комплектовать рационы питания в соответствии с примерным меню и заявкой получателя услуг; письменно уведомлять заказчика и получателя услуг о предстоящих заменах блюд и/или кулинарных изделий и/или пищевых продуктов; устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества оказания услуг; при оказании услуг обеспечивать наличие на пищеблоке необходимых технических документов; обеспечивать поверку и клеймение весового оборудования; осуществлять сбор, хранение и вывоз отходов в соответствии с требованиями санитарного законодательства; производить отбор и хранение суточных проб в соответствии с требованиями санитарного законодательства

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенные проверки соблюдения выполнения условий контракта на объектах получателей услуг, установление факта ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя, что подтверждается соответствующими актами, содержащими указание на характер нарушения и объем ответственности ответчика, оставление претензии без удовлетворения, и наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта, в сумме 3 480 843 руб. 02 коп.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены удом первой инстанции.

Согласно части 6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 года N 390-ФЗ действует до 01.01.2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 года N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановление от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" со сроком действия до 01.01.2017 года.

В настоящий момент срок действия Постановления N 196 истек, соответственно применению подлежит Постановление N 190, действующее до 01.01.2017 года.

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных

обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

Толкование данного положения Постановления N 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в данном Постановлении объективных оснований, соответствует установленным в Законе N 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Соблюдение данных принципов осуществляется посредством обеспечения государственными заказчиками единообразия в применении к поставщикам

(подрядчикам, исполнителям) по государственным контрактам, в том числе, условий | взимания и/или списания неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункта 4 Постановления N 190, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае, как установлено судом, услуги по контракту были оказаны в полном объеме в 2015 году; изменения в контракты не вносились; начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, а составляет 1,09%.

Более того, как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг за спорный период недостатки оказанных услуг не выявлены и фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

Поэтому требования истца о взыскании штрафа по контракту является неправомерным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-121935/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова