Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-5121/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 октября 2016 г.

дело N А19-6215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-6215/2016 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлАр" (ОГРН 1123850001098; адрес: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 15/5, офис 6), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорошенко Вадима Сергеевича (Иркутская область), общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛайн" (ИНН 3811175381, ОГРН 1143850000140, адрес: Иркутская область, с. Грановщина, ул. Шукшина, д. 35) о взыскании 326 702 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участие в судебном заседании Пешковой А.А. - представителя ответчика по доверенности от 23 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Игносстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлАр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 326 702 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Дорошенко Вадим Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "РадиоЛайн" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции доказательств в деле и несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, сведениями в материалах дела не подтверждено заключение ответчиком с ООО "РадиоЛайн" договора аренды транспортного средства, потому обязанным лицом по возмещению ущерба является ответчик, работник которого виновен дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя, протокол осмотра письменных доказательств от 14.07.2016, составленный нотариусом без участия представителя истца, не является надлежащим доказательством; при не предоставлении ответчиком оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 N 05/14, подписанного его сторонами, акта приема-передачи движимого имущества, и невозможности определить принадлежность адресов электронной почты, с которых осуществлялась оправка договора его сторонами, невозможность установить личность отправителя, полномочия лиц на заключение договора, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 N 05/14 и акт приема-передачи движимого имущества не являются надлежащими доказательствами. Полагал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не исследовал материалы административного производства по факту ДТП 15.07.2014; не отразив в решении доводы возражений истца на отзыв ответчика и не изложив в решении оценку этих доводов, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Ответчик в письменных возражениях выразил несогласие с доводами жалобы, сослался на то, что доказательствами в деле подтверждено заключение с третьим лицом договора аренды транспортного средства, которым управлял водитель Дорошенко В.С., совершивший ДТП, и отсутствие трудовых или иных отношений с водителем Дорошенко В.С. Ответчик полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Дорошенко В.С. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Третье лицо ООО "РадиоЛайн" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2015 внесены сведения.

Истец и третье лицо Дорошенко В.С., извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Дорошенко В.С. не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вследствие дорожно-транспортного происшествия 15.07.2014 на 66 км автодороги Р-2588 "Байкал" в Иркутской области транспортному средству марки Land Rover Discovery под государственным регистрационным знаком А 390 АВ 138, принадлежащему ООО "ВТК", причинены повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Дорошенко В.С., управлявшим транспортным средством марки CFMOTO X6 CF625-C под государственным регистрационным знаком О 391 РР 38, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2014, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014, по которому водитель Дорошенко В.С. признан нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Дорошенко В.С. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ССС N 0666326699, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2014. Транспортное средство марки Land Rover Discovery под государственным регистрационным знаком А 390 АВ 138 на случай причинения ущерба застраховано ОСАО "Ингосстрах" (новое наименование - СПАО "Ингосстрах") по договору страхования, оформленному полисом N AI39707154-1.

По обращению ООО "ВТК" в связи наступлением страхового случая истец выплатил 446 702,63 руб. страхового возмещения. Выплата произведена по платежному поручению от 07.12.2015 N 778260.

По требованию истца ООО "Росгосстрах" уплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита 120 000 руб.

Транспортное средство марки CFMOTO X6 CF625-C на праве собственности принадлежит ООО "СК "АлАр". На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 N 05/14, заключенного между ООО "СК "АлАр" и ООО "РадиоЛайн", по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 ООО "СК "АлАр" передало в пользование арендатору ООО "РадиоЛайн" транспортное средство марки CFMOTO X6 CF625-C.

Истец, ссылаясь на то, что водитель Дорошенко В.С., виновный в ДТП, является работником ответчика, обратился к последнему за получением в порядке суброгации страхового возмещения в размере 326 702 руб. (446 702, 63 руб. - 120 000 руб.), составившем разницу между размером страховой выплаты потерпевшему и размером полученного от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 648, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 965, части 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику ввиду того, что на дату ДТП транспортное средство марки CFMOTO X6 CF625-C находилось в аренде у ООО "РадиоЛайн", истец не предоставил доказательств трудовых отношений Дорошенко В.С. с ответчиком. При этом суд учел, что факт арендных отношений между ответчиком и ООО "РадиоЛайн" истцом не опровергнут, сведения о нахождении Дорошенко В.С. в трудовых отношениях с ответчиком в протоколе об административном правонарушении указаны со слов Дорошенко В.С.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, приобрел право на получение возмещения вреда от причинителя вреда.

Факт ДТП 15.07.2014, повреждение транспортного средства марки Land Rover Discovery под государственным регистрационным знаком А 390 АВ 138, принадлежащего ООО "ВТК", вследствие нарушения водителем Дорошенко В.С., управлявшим транспортным средством марки CFMOTO X6 CF625-C под государственным регистрационным знаком О 391 РР 38, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также размер материального ущерба и размер требований истца к причинителю вреда в порядке суброгации подтверждены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, потому что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В настоящем случае ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому к спорным отношениям применимы нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В настоящем случае из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 N 05/14, заключенного между ООО "СК "АлАр" и ООО "РадиоЛайн" на срок с 01.05.2014 по 01.09.2014, и акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 следует, что на дату ДТП - 15.07.2014 транспортное средство марки CFMOTO X6 CF625-C находилось в пользовании у ООО "РадиоЛайн" на праве аренды. Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в ходе управления транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 N 05/14 расторгнут его сторонами по соглашению от 31.08.2015. В тот же день - 31.08.2015 транспортное средство возвращено арендатором собственнику по акту приема-передачи.

В материалы дела в форме заверенных копий предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 N 05/14, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.05.2014, соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 31.08.2014. Несмотря на то, что названные документы предоставлены без предъявления суду подлинников документов, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог признать их недопустимыми доказательством, поскольку не предоставлено других не тождественных копий документов.

Вопрос о полномочиях лиц, подписавших договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014 N 05/14, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет исследования в настоящем деле. Помимо того, в суде первой инстанции никто из участвующих в деле лиц не выразил сомнений в том, что договор аренды был подписан лицами, действовавшими в пределах своих полномочий.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В деле отсутствовали сведения о том, что при управлении транспортным средством 15.07.2014 Дорошенко В.С. исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, находился в трудовых правоотношениях или других гражданских правоотношениям с ответчиком. Сведения о Дорошенко В.С. как застрахованном лице, в отношении которого в период девяти месяцев 2014 года ответчик начислял и уплачивал страховые взносы, не содержатся в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В отсутствие в деле доказательств наличия трудовых отношений Дорошенко В.С. с ООО "СК "АлАр", само по себе указание на такое обстоятельство со слов Дорошенко В.С. в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2014 не подтверждает факта трудовых отношений Дорошенко В.С. с ответчиком на 15.07.2014.

В суде первой инстанции истец не возражал относительно завершения судебного следствия без исследования всех материалов административного производства по факту ДТП 15.07.2014. В апелляционном суде он не указал, какие именно материалы административного производства содержат иные сведения, чем установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд полно установил обстоятельства дела, выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражение в решении суда доводов истца в обоснование возражений на отзыв ответчика, не изложение оценки доводов истца как само по себе, так и в совокупности с фактическими обстоятельствами дела не является основание для отмены обжалованного решения и удовлетворения иска.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-6215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.