Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-6226/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-5977/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта"

апелляционное производство N 05АП-6226/2016

на решение от 27.06.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-5977/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Особое Мнение" (ИНН 2536266415, ОГРН 1132536007867, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2013)

к общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" (ИНН 2536971030, ОГРН 1132500002392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2013)

о взыскании 86 733 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца - представитель Краснокутский О.В. (доверенность от 22.09.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Галанина Е.В. (доверенность от 18.07.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Особое Мнение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" о взыскании 86 733 руб. 74 коп. расходов за содержание общедомового имущества и текущий ремонт общего имущества в период с апреля 2014 по март 2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общественная организация города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ООВ "Центр развития силовых видов спорта" не принимал участия ни в одном заседании суда первой инстанции, ввиду отсутствия уведомления о дате и месте рассмотрения дел, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по исковым требованиям.

По существу заявленных требований поясняет, что в период с апреля 2014 по октябрь 2014 года платежи со стороны ООВ "Центр развития силовых видов спорта" вносились наличными средствами через кассу ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ".

С октября 2014 года оплата за содержание и ремонт жилья производилась путем безналичного перечисления денежных средств на основании присланных управляющей компанией счетов. Настаивает на том, что истцом неправильно начислена стоимость за содержание и ремонт жилья. Согласно выставленным счетам N 128 от 30.09.2014 оплата за содержание и ремонт жилья в целом составляет 6475,46 руб. Вместе с тем, истец производит расчет задолженности по иной стоимости оказанных услуг.

С января 2015 по март 2015 ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ" фактически перестала выполнять свои обязательства и не выставляла счета на оплату, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали обязательства по оплате.

Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась.

В судебном заседании представитель общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" доводы апелляционной жалобы поддержала, а также поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании у ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ" и истца реестрового журнала квитанций, приходно-кассовых ордеров за 2014 год.

Представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 12905,92 рублей основного долга. По заявленному ходатайству об истребовании возразил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия, установив, что достаточных мер по самостоятельному получению запрашиваемых документов и доказыванию обоснованности своих требований ответчиком не предпринято, уважительных причин, препятствующих получению доказательств, не приведено, определила в удовлетворении ходатайства об истребовании реестрового журнала квитанций, приходно-кассовых ордеров за 2014 год отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 12950,92 руб. основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части требований, судебная коллегия полагает возможным его принять ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от заявленных требований в указанной части, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ООО "Юридическая компания "Особое мнение" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12950,92 рублей, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку частичный отказ от требований заявлен обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда в соответствующей части подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Юридическая компания "Особое мнение" принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 23.03.2016. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела конверту определение о принятии искового заявления от 23.03.2016 было направлено на имя Общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" заказной корреспонденцией по адресу: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10/203, который является юридическим адресом ответчика согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2016.

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 76) с отметкой об истечении срока хранения содержатся отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции 26.03.2016, 29.03.2016, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, организацией связи был соблюден. Аналогичным образом в суд вернулся конверт с определением суда от 11.05.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленным по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, извещение судом первой инстанции Общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" о начавшемся процессе признается судом апелляционной инстанции надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 постановления N 12.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как следует из материалов дела, между общественной организацией города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" и ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ" заключен договор на возмездное оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от 01.04.2014, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с арендатором срока за плату услуг по управлению, услуг по работе и надлежащему содержанию, ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного договора цена договора, то есть сумма платы за содержание и ремонт жилья устанавливается исходя из тарифа на аналогичные жилищные услуги, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Владивостока и составляет на момент заключения договора управления многоквартирным домом 17,06 руб. за 1 кв.м. по статье "Содержание общего имущества" и 6,58 руб. за 1 кв.м. по статье "Текущий ремонт", общая сумма договора составляет 23,64 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 по март 2015 с учетом признания части исковых требований составляет 73782 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 по март 2015 в размере 73782,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несение организацией самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требований статьи 249 ГК РФ.

Коллегией проверен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с апреля 2014 по октябрь 2014 платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносились наличными денежными средствами через кассу ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление от 18.08.1998 N 88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Учитывая, что общественной организацией не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие внесение платы через кассу ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ" за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, а истец отрицает факт оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги за указанный период были оплачены ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена сумма в размере 10000 рублей, внесенная ответчиком через кассу Управляющей компании 08.09.2014, коллегией отклоняется, поскольку как следует из представленной в материалы дела справки от 17.03.2016 взаиморасчетов за жилищные услуги сумма в размере 10000 рублей (из которой 7217 рублей - плата за содержание жилья, 2783 рубля - плата за ремонт жилья) учтена истцом за сентябрь 2014 года.

Довод ответчика о том, что за период с января 2015 года по март 2015 года ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ" фактически перестала выполнять свои обязательства, поскольку не выставляла ответчику счета для оплаты, коллегией отклоняется, как не подтвержденный.

Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств и не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Доказательства оплаты услуг в указанный период также отсутствуют.

При этом коллегия исходит из того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры к получению счетов и реквизитов для их оплаты для осуществления своевременных платежей.

Проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что истец правильно произвел расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, применив тарифы, установленные договором от 01.04.2014 и площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком (400,8 кв. м).

При этом доводы ответчика о том, что обычно взимаемая плата за содержание и ремонт спорного нежилого помещения составляет 6475,46 в подтверждение чего представлены платежные поручения N 10 от 17.11.2014, N 25 от 16.12.2014, счет N 224 от 31.12.2014, счет N 197 от 30.11.2014 на сумму 6745,46 руб., коллегией не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что именно указанная сумма является установленной платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом положений пункта 3.1.5. договора на возмездное оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от 01.04.2014.

Что касается несоблюдения истцом претензионного порядка, судебная коллегия установила, что действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии с предложением о погашении задолженности, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как учитывая, что иск предъявлен до 01.06.2016, обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, принимая во внимание, что между ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ" (цедент) и ООО "Юридическая Компания "Особое мнение" (цессионарий) в соответствии со статьями 382, 384, 389 ГК РФ заключен договор N 03/03-15 уступки прав требования от 19.03.2015, задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 73782,82 руб. с учетом отказа от части исковых требований, подлежит взысканию с общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" в пользу ООО "Юридическая Компания "Особое мнение".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом первой инстанции первоначального иска судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг N 01/03/16 от 01.03.216, расписка от 01.03.2016 в получении денежных средств.

Оценив обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании 73782,82 рублей основного долга не имеется, апелляционная жалоба общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Особое Мнение" от иска в части требований о взыскании с общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 92 копейки основного долга.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-5977/2016 в части взыскания с общественной организации города Владивостока "Центр развития силовых видов спорта" 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 92 копеек основного долга отменить, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-5977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева