Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-12275/16

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-15021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" (ИНН 6654012936, ОГРН 1116654000297) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рускамень" (ИНН 6673188935, ОГРН 1086673012161) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рускамень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года

по делу N А60-15021/2016,

принятое судьей Е. А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лендлог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускамень"

о взыскании 1000000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендлог" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью "Рускамень" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что лес вырубался истцом самостоятельно, акты приемки - передачи древесины и счет - фактуры передавались истцу в соответствии с условиями договора, но истец от подписи актов уклонялся.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лендлог" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рускамень" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 01102014 от 01.10.2014, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: круглый хвойный и лиственный лес в количестве 3500 куб. м. в общей сумме 5950000 руб. (цена за 1 куб. м. -1700 руб., п. 2.1. договора)

Согласно п. 5.1.2. договора, расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара, покупатель производит оплату товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на предоплату.

Истцом во исполнение условий договора, произведены платежи по платежным поручениям N 678 от 25.11.2014 на сумму 600000 руб. и N 751 от 19.12.2014 на сумму 400000 руб., в общей сумме 1000000 руб.

Письмами от 25.11.2014 исх. N 243/1, от 18.12.2014 исх. N 272/1, истец указал об ошибочности назначения платежа, указанных в платежных поручениях N 678 от 25.11.2014 и N 751 от 19.12.2014 и просил считать верным назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи N 01102014_".

В соответствии с п. 4.1.- 4.2. договора, поставка товара поставщиком осуществляется железнодорожным, автотранспортом, по реквизитам, указанным лично покупателем либо по электронной почте.

Вместе с товаром поставщик представляет покупателю следующие документы: счет-фактура на полную стоимость отгруженного товара, товарную накладную, ж\д квитанция, спецификацию.

30.11.2015 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата предоплаты. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты в размере 1000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его поставке и отсутствия доказательств возврата предоплаты не обеспеченной поставкой товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор N 01102014 от 01.10.2014 является договорами поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1.2. договора, расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара, покупатель производит оплату товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на предоплату.

Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями N 678 от 25.11.2014 на сумму 600000 руб. и N 751 от 19.12.2014 на сумму 400000 руб., в общей сумме 1000000 руб.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара по договору N 01102014 от 01.10.2014 в срок, согласованный сторонами в договоре, а также в разумный срок, ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на лесную декларацию, из которой следует, что ответчик получил в пользование лесные участки не и на договоренность о предоставлении этого участка ООО "Лендлог" для вырубки и вывозки древесины на корню, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку однако доказательств такой договоренности в материалы дела не предоставлены, кроме того, получение в пользование лесного участка не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по поставке леса.

Доводы о том, что заготовка древесины производилась истцом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Из договора N 01102014 от 01.10.2014 следует, что поставка товара поставщиком осуществляется железнодорожным, автотранспортом, по реквизитам, указанным лично покупателем либо по электронной почте. Доказательств изменения условий договора о доставке товара, включении в договор условий о выборке товара покупателем, не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.06.2015 года факт рубки леса обществом с ограниченной ответственностью "Лендлог" не подтверждает.

Учитывая, что п. 4.1.- 4.2. договора, поставка товара поставщиком осуществляется железнодорожным транспортом и автотранспортом, следовательно, подтверждением осуществления поставки будут являться транспортные накладные, которые в материалах дела не содержатся. На основании изложенного, ссылка ответчика на акты приемки - передачи древесины и счет - фактуры не может быть принята судом в силу ст. 68 АПК РФ. Кроме того, акты приемки - передачи древесины и счет - фактуры, на которые ссылается ответчик истцом не подписаны направлены истцу для подписи 20.05.2016 года, т.е. после обращения истца в суд.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности истцом заявленного требования о взыскании долга в указанном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1000000 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-15021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева