Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 21АП-1826/16

27 октября 2016 г.

Дело N А83-5766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым - Гуло Олега Анатольевича, доверенность от 22.07.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-5766/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул. Н. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Ленина, 48, г. Севастополь, 299011) о признании незаконным и отмене предупреждения,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул. Н. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007 (далее - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Ленина, 48, г. Севастополь, 299011) (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о приостановлении действия предупреждения исх. N 8/3761с от 15.08.2016 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 и вынести определение о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены государственные интересы, а также судом не были приняты во внимание возможные последствия, которые повлечет не приостановление исполнения обжалуемого предупреждения антимонопольного органа.

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявителем не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения от 26 августа 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.08.2016, вместе с заявлением, Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в Арбитражный суд Республики Крым, было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения исх. N 8/3761с от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о приостановлении действия предупреждения исх. N 8/3761с от 15.08.2016, было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер приведет к привлечению Учреждения к административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно того, приведенные заявителем доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку предупреждение само по себе не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства (выдается в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства) и не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

Между тем, в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах заявления отсутствуют доказательства о возбуждении дела об административном правонарушении на основании оспариваемого предупреждения. Суд не находит оснований для приостановления действия оспариваемого предупреждения, поскольку заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит, учитывая то что, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-5766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко