Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-10127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-4075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "АСТ": представитель Срапян К.О. по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-4075/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 N 11699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.08.2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Мистраль-Трейд" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

ООО "АСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "АСТ" были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии последовательных во времени реальных взаимоотношений цепочки контрагентов в отношении предмета сделки. Отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика обусловлено тем обстоятельством, что заказчиками транспортных услуг выступали покупатели ООО "АСТ", последующая отгрузка продукции ООО "АСТ" производилась со склада силами покупателей. Отсутствие контрагента по адресу регистрации, а так же последующая реорганизация ООО "Мистраль-Трейд" не могут служить сами по себе доказательствами фиктивности товарных операций. Судом не был исследован расчетный счет на предмет фактического осуществления ООО "Мистраль-Трейд" хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутсвие представителя налогоплательщика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 21.07.2016 года с перерывом на 27.07.2016 присутствовал представитель налогоплательщика. Судом оглашено и опубликовано протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.08.2016 года. 11.08.2016 года налогоплательщик в судебное заседание не явился. Судом была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Суд заслушал аудиозапись судебного заседания от 27.07.2016., в которой отражена информация об отложении судебного разбирательства на 11.08.2016 г., а не 15.08.2016 г. как утверждает податель жалобы. Таким образом, довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в дату, на которую судебное разбирательство не откладывалось, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 02/25031 от 10.06.2015 г.

01.07.2015 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений, инспекцией приняты решение N 564 от 20.07.2015 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 717 от 20.07.2015 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений на акт камеральной налоговой проверки N 02/25031 от 10.06.2015 г. состоялось 12.11.2015 г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения от 12.11.2015).

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений на акт камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 17.11.2015 г. N 11699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 144 310,60 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 721 553 руб., начислены пени в сумме 71 754,23 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.12.2015 N 15-15/5367 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АСТ" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 721 553 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мистраль-Трейд".

Решение инспекции мотивировано отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, создании фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе названного контрагента.

В ходе проверки инспекция установила следующее:

ООО "Мистраль-Трейд" с_21.03.2014 г. состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Джапаридзе, 35/26, офис 8А; руководителем являлась Бухтиярова Н. Г.; общество 11.12.2014 г. реорганизовано путем присоединения к ООО "Каневской сахарный завод", которое реорганизовано в ООО "Торговый дом "Сладко"; основным видом деятельности является оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад.

Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ООО "Торговый дом "Сладко".

На требование налогового органа ООО "Торговый дом "Сладко" было представлено письмо, из которого следует, что присоединившимся ООО "Мистраль-Трейд" документы в части деятельности ООО "АСТ" не представлены, информацией в части данной компании не обладают.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Мистраль-Трейд": 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Джапаридзе, 35/26, офис 8А (протокол осмотра N 715 от 01.12.2014 г.).

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположено 3 -х этажное офисное здание; вывеска и почтовый ящик ООО "Мистраль-Трейд" отсутствуют, постоянно действующий исполнительный орган организации не находится по указанному адресу, деятельность не осуществляет.

Согласно базе данных ЭОД последняя налоговая отчетность ООО "Мистраль-Трейд" была представлена 25.12.2014 г.: уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. и налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2014 г. с "нулевыми" показателями.

На уведомления инспекции с требованием представления пояснений о показателях налоговых деклараций за 3 кв. 2014 г. пояснения не представлены. Отсутствует информация о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2015 г.; не представлены справки по форме 2-НДФЛ и бухгалтерская отчетность за 2014 г.

Из анализа движения денежных средств ООО "Мистраль-Трейд" установлено перечисление денежных средств за сельхозпродукцию в адрес ООО "Контакт" ИНН 6102059526.

При этом приобретение сельхозпродукции осуществлялось без НДС, а реализация производилась с НДС. Кроме того, установлено отсутствие платежей за транспортировку сельхозпродукции, за аренду складских помещений или хранение сельхозпродукции.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ООО "Мистраль-Трейд" повторно было направлено требование о представлении книги продаж, книги покупок за 3 кв. 2014 г., договоров по взаимоотношениям с ООО "АСТ", счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Однако, ООО "Мистраль-Трейд" документы по требованию не представлены.

Инспекцией была направлена повестка о вызове свидетеля руководителю ООО "Мистраль-Трейд" Бухтияровой Н.Г. для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мистраль-Трейд", а также взаимоотношений с ООО "АСТ", однако свидетель на допрос не явилась.

Инспекцией был направлен запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО об оказании содействия в розыске и опросе Бухтияровой Н. Г.

Получен ответ N 14/90-16568 от 29.09.2015 г. с приложением личной карточки работника Бухтияровой Н. Г. из МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону"; трудового договора N 183 от 18.11.2013; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства; страхового свидетельства; копия паспорта; объяснения от 24.09.2015 г. заведующей КДЛ МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" Стешенко В.И.

Из объяснения Стешенко В.И. следует, что Бухтиярова Н. Г. являлась санитаркой МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону" с 18.11.2013 г. по 29.05.2015 г.; режим ее работы был с 8.00 до 19.40 ежедневно, выходной - суббота, воскресенье; о том, что она является руководителем ООО "Мистраль-Трейд" ИНН 6164316942 никогда не слышала, поскольку Бухтиярова Н. Г. никогда об этом не говорила.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Бухтияровой Н. Г. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2015 г.).

Бухтиярова Н.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что учредителем она была формально, деятельностью занимался ранее судимый Стрельченко А.И.; документы подписывала на открытие и закрытие ООО "Мистраль-Трейд", остальные документы не подписывала, в том числе и договоры купли-продажи N N 6/14 от 07.07.2014 г., 11/14 от 12.09.2014 г., 7/14 от 21.07.2014 г., счета-фактуры NN 71 от 25.07.2014 г., 89 от 29.07.2014 г., 108 от 06.08.2014 г., 184 от 25.09.2014 г., 48 от 15.07.2014 г., 39 от 10.07.2014 г., товарные накладные NN 71 от 25.07.2014 г., 89 от 29.07.2014 г., 48 от 15.07.2014 г., 39 от 10.07.2014 г. ООО "АСТ" ей не знакомо; обстоятельства сделок с обществом ей не известны.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос руководителя общества Сулейманова Х. М. (протокол допроса свидетеля от 28.07.2015 г.).

В ходе допроса в качестве свидетеля Сулейманов Х. М. показал, что в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента были запрошены пакет уставных документов, в т. ч. выписка ЕГРЮЛ, договор аренды, при этом не установлена личность руководителя ООО "Мистраль-Трейд", не проверены полномочия лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, лиц, участвующих в переговорах, не запрошено удостоверение личности курьера, а также доверенность, на основании которой передавались документы.

По договору N 6/14 от 07.07.2014 г. ООО "Мистраль-Трейд" (Продавец) обязуется реализовать сельскохозяйственную продукцию обществу (Покупатель) по цене 6 100 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10 %. Общая предварительная стоимость товара составляет 6 100 000 руб. Базисом поставки сельскохозяйственной продукции является франко-склад хозяйства: х. Карповский Цимлянского района Ростовской области, срок поставки до 21.08.2014 г., доставка производится транспортом покупателя, порядок расчета - после поставки товара в течение 5 банковских дней.

С ООО "Мистраль-Трейд" (Продавец) и обществом (Покупатель) были заключены договоры N N 11/14 от 12.09.2014 г., 7/14 от 21.07.2014 г. на поставку сельскохозяйственной продукции, базисом поставки в которых указан франко-склад хозяйства: ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области, доставка производится транспортом продавца.

Согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным, из ст. Кривянская товар не вывозился.

Из документов, представленных обществом, следует, что перевозку сельскохозяйственной продукции, пунктом погрузки которой являлся х. Карповский Цимлянского района Ростовской области, осуществляло ООО "Интертрейд".

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Интертрейд" инспекцией было направлено поручение N 02/65837 от 21.04.2015 г. в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Согласно ответу ООО "Интертрейд" выступает в роли покупателя пшеницы у общества по договору N 8/14 от 15.07.2014 г., а также в роли исполнителя транспортных услуг по договору N 0907/14 от 09.07.2014 г. при приобретении с/х продукции у общества.

Согласно представленным ООО "Интертрейд" пояснениям, оказание автотранспортных услуг осуществлялось силами перевозчика ООО "Союз-Инвест", которое является арендатором транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Интертрейд".

Инспекцией была направлена повестка о вызове свидетеля руководителю ООО "Интертрейд" Сухих С.И. для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертрейд", а также взаимоотношений с обществом, однако Сухих С. И. на допрос в качестве свидетеля не явился.

В адрес ООО "Союз-Инвест" было направлено поручение о предоставлении книги продаж, книги покупок, договоров на оказание транспортных услуг, счетов-фактуры, путевых листов грузового автомобиля, товарно-транспортных накладных, паспортов транспортных средств, договоров трудового найма, заключенных с водителями, участвующими в перевозке груза ООО "АСТ" и т. д,, однако, документы не представлены.

Указанный в ТТН в качестве водителя Иванченко С. Е. для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз-Инвест", а также взаимоотношений с ООО "АСТ", по повестке Иванченко С. Е. на допрос в качестве свидетеля не явился.

Инспекцией в адрес ГУ МВД России по Ростовской области был направлен запрос об оказании содействия в установлении мест передвижения по территории Ростовской области транспортных средств, используемых для перевозки сельскохозяйственной продукции общества с помощью средств фото и видеофиксации.

Из полученного ответа следует, что информация о передвижении транспортных средств по территории Ростовской области, с государственными регистрационными знаками, указанными в запросе в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мистраль-Трейд", обладает признаками номинальной структуры: по адресу регистрации не находится; не имеет в собственности транспортных средств, складских помещений, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют; руководитель и учредитель указанного общества номинальные; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.); налоговая и бухгалтерская отчетности представляются с минимальными или "нулевыми" показателями.

Реальность поставки налогоплательщику сельхозпродукции именно ООО "Мистраль-Трейд" не подтверждена, документы, представленные по ООО "Мистраль-Трейд", содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО "АСТ" соответствующие доказательство не представила.

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО "Мистраль-Трейд", его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем при выборе контрагента.

В спорный период ООО "Мистраль-Трейд" по зарегистрированному адресу не находилось, было создано незадолго до заключения с ним договоров (21.03.2014) и после сделок с обществом реорганизовано путем присоединения к ООО "Каневской сахарный завод", которое реорганизовано в ООО "Торговый дом "Сладко". Основным видом деятельности ООО "Мистраль-Трейд" являлась оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад. ООО "Мистраль-Трейд" не располагало необходимой численностью и материально-техническими ресурсами для поставки сельхозпродукции.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, осуществить поставку, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заключая сделку с ООО "Мистраль-Трейд", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнера указанную организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

В ходе проверки установлена недобросовестность ООО "Мистраль-Трейд" в части выполнения обязательств перед бюджетом: последняя налоговая отчетность ООО "Мистраль-Трейд" была представлена 25.12.2014 г., уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. и налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2014 г. представлены с "нулевыми" показателями.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.

Ссылки ООО "АСТ" на то, что продукция (зерно), приобретенная у ООО "Мистраль-Трейд", по адресу х.Карповский Цимлянского района Ростовской области в количестве 1080 тн в последующем была реализована ООО "Южный центр" (в количестве 617,58 тн.), ООО "РосТагАгро" (в количестве 178.95 тн.) и ООО "РосТагАгро" (в количестве 134,67 кг. ООО "АгроАктив" ( в количестве 133.62 тн); продукция (зерно), приобретенная у ООО "Мистраль-Трейд", по адресу: ст.Кривянская Октябрьского района района Ростовской области в количестве 274,62 тн. была в последующем реализована ООО "ГрейпСервис"; продукция (зерно), приобретенная у ООО "Мистраль-Трейд", по адресу: ст.Кривянская Октябрьского района Ростовской области в количестве 280,35 тн. была в последующем реализована ООО "ЗерноМир", не могут быть приняты во внимание.

Факт последующей реализации зерна сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ООО "АСТ" и ООО "Мистраль-Трейд".

В ходе рассмотрения дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентом ООО "Мистраль-Трейд" носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы ООО "АСТ" о последующей реализации продукции не опровергают факт создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, в сопроводительной документации сведения о декларации соответствия на реализованную продукцию не указаны.

Ссылки ООО "АСТ" на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика обусловлено тем обстоятельством, что заказчиками транспортных услуг выступали покупатели ООО "АСТ", последующая отгрузка продукции ООО "АСТ" производилась со склада силами покупателей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных с ООО "Мистраль-Трейд", доставка пшеницы/подсолнечника осуществлялась на условиях: "франко-склад". Как установлено инспекцией контрагент на момент совершения сделки не располагал материальными и трудовыми ресурсами для перевозки, погрузки и хранения пшеницы в указанном количестве.

Реальность поставки налогоплательщику сельхозпродукции именно ООО "Мистраль-Трейд" не подтверждена, документы содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Мистраль-Трейд" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами; налогоплательщик, в свою очередь, не доказал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "АСТ" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 N 11699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-4075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов