Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50393/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-66939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-66939/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Назарян Г.Ю. по дов. от 27.06.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2016 N 212-78-25 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Северо- Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2016 N 212-78-25 ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при строительстве объекта капитального строительства "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 1 этап (Западный коридор) для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.м3/год" КС "Кореновская" (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Дядьковское сельское поселение, ООО "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "СГМ"), допустило 4 нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. ООО "Стройгазмонтаж" является лицом, осуществляющим строительство, согласно договору от 31.10.2012 г. N СГМ 12-061 с техническим заказчиком ООО "Газпром инвест".

Заявитель, полагая, что он не является субъектом административного правонарушения, обратился в суд с заявлением об оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство. Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч.2 ст.53 ГрК РФ Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Договор на выполнение строительных работ должен быть квалифицирован как договор строительного подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ). К этому договору применяются и общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ). Исходя из ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик - подрядчик, который выполняет работы по заключенному им с заказчиком договору подряда с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков. Соответственно, с точки зрения ГрК РФ, при выполнении строительных работ по договору именно он является "лицом, осуществляющим работы".

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-66939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев