Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-505/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-23118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (апелляционное производство N 07АП-505/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года по делу N А27-23118/2015 (судья Команич Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Н", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1054214007099, ИНН 4214022136)

к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116)

об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Н" (далее - ООО "Эдельвейс-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи N 559 и N 560 от 23 октября 2015 года путем обязания ответчика:

- внести изменения в пункт 3 договора N 559 купли-продажи муниципального имущества от 23 октября 2015 года изложив в следующей редакции:

"Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 15-123 Н от 18 декабря 2015 года продажная цена отчуждаемых помещений на 28 сентября 2015 года составляет 5 235 191 (пять миллионов двести тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль без учета НДС, в том числе:

- продажная цена помещения 1 составляет 3 255 919 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей;

- продажная цена помещения 3 составляет 281 409 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей;

- продажная цена помещения 4 составляет 291 715 (двести девяносто одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей;

- продажная цена помещения 5 составляет 1 406 148 (один миллион четыреста шесть тысяч сто сорок восемь) рублей.

"Покупателю" предоставляется рассрочка на сумму 5 235 191 (пять миллионов двести тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль без учета НДС по оплате приобретаемых помещений сроком на 5 лет.";

- внести изменения в пункт 3 договора N 560 купли-продажи муниципального имущества от 23 октября 2015 года изложив в следующей редакции:

"Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 15-123 Н от 18 декабря 2015 года продажная цена отчуждаемых помещений на 28.09.2015 года составляет 4 633 620 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей без учета НДС, в том числе:

- продажная цена помещения 1 составляет 3 641 589 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей;

- продажная цена помещения 2 составляет 23 481 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль;

- продажная цена помещения 3 составляет 160 122 (сто шестьдесят тысяч сто двадцать два) рубля;

- продажная цена земельного участка составляет 808 427 (восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

"Покупателю" предоставляется рассрочка на сумму 3 825 193 (три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля без учета НДС по оплате за приобретаемые помещения сроком на 5 лет.";

- признать Решение N 884-п недействительным в части пункта 2 - установленной цены, превышающей цену 5 235 191 рубль.;

- признать Решение N 885-п недействительным в части пункта 2 - установленной цены, превышающей цену 4 633 620 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 4 Федерального закона N 159 - ФЗ от 22 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 (резолютивная часть объявлена 09 августа 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Комитета государственной пошлины в размере 18 000 рублей и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец каких-либо требований в части взыскания судебных расходов не заявляет. ООО "Эдельвейс-Н" неоднократно в ходе судебных заседаний отказывалось от взыскания данных расходов с Комитета.

ООО "Эдельвейс-Н" в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, с ее доводами согласно.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

12 марта 2015 года ООО "Эдельвейс-Н" обратилось к Председателю Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" с уведомлением о намерении реализовать преимущественное право, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на приобретение арендуемого имущества принадлежащего ООО "Эдельвейс-Н" на праве аренды на основании договора N 45 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Междуреченский городской округ" от 15 января 2013 года:

1. Ремонтный бокс (в том числе плотницкий цех) - пр. Строителей, 54, строение 3 площадью 1467,20 кв.м.,

2. Гараж-стоянка на 29 автомобилей - пр. Строителей, 54, строение 1 площадью 1168,3 кв.м.;

3. Мойка автомобильная, пристройка к рем.боксу - пр. Строителей, 54, строение 3, помещение 3 площадью 64,10 кв.м.

Пунктом 2 решения N 885-п от 21 октября 2015 года "Об условиях приватизации объекта недвижимости (комплекса нежилых помещений с земельным участком), расположенного по адресу: город Междуреченск, пр. Строителей, д. 54, строение 3", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" установил цену объекта недвижимости, без учета НДС, равной 8 980 800 рублей.

Цена установлена на основании отчета N 139-10-2015 об оценке рыночной стоимости комплекса нежилых помещений от 05 октября 2015 года (оценка проведена ООО "Грант-Эксперт").

Пунктом 2 решения N 884-п от 21 октября 2015 года "Об условиях приватизации комплекса нежилых помещений, расположенного по адресу: город Междуреченск, пр. Строителей, д. 54, строение 1", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" установил цену объекта недвижимости, без учета НДС, равной 7 812 000 рублей.

Цена установлена на основании отчета N 138-10-2015 об оценке рыночной стоимости комплекса нежилых помещений от 05 октября 2015 года (оценка проведена ООО "Грант-Эксперт").

Кроме того, названными решениями ООО "Эдельвейс-Н" предоставлено преимущественное право выкупа с учетом договора аренды N 45 от 15.01.2013 года спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи по установленным в решении ценам.

Комитетом подписаны договора купли -продажи N 559 и N 560 от 23 октября 2015 года по установленным в решениях N 884-п и N 885-п ценам.

ООО "Эдельвейс-Н" считает величину рыночной стоимости объектов оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, не достоверной.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 15-123 Н от 18 декабря 2015 года продажная цена отчуждаемых помещений.

Поскольку, при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи между сторонами остались неурегулированные разногласия по пункту 3, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18000 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Комитетом решение обжалуется в части взыскания с него государственной пошлины в размере 18000 рублей и судебных расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму расходов на уплату государственной пошлины и судебные расходы за проведение экспертизы, поскольку истец отказывался от взыскания данных расходов с Комитета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом обязанность суда решить вопрос о распределении данного вида судебных расходов не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы истца, должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за проведение экспертизы возлагаются на Комитет вне зависимости от заявленных ООО "Эдельвейс-Н" требований относительно их взысканий. С заявлением об отнесении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 000 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 65000 рублей на истца, последний в Арбитражный суд Кемеровской области не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года по делу N А27-23118/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков