Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12826/16

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А47-6304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года по делу N А47-6304/2016 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "ОРЕНСТРОЙ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган): решения от 02.03.2016 N 03-56/6-613 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.03.2016 N 03-56/6-613, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения); решения от 02.03.2016 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 02.03.2016 N 3, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт нарушения заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не учтены правовые позиции, изложенные в п. п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2015 N 10053/05. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактам, касающимся документирования налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственных отношений, с юридическими лицами, с целью дальнейшего необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 1) отсутствие у ООО "ОРЕНСТРОЙ" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления соответствующей экономической деятельности; 2) отсутствие у ООО "ОРЕНСТРОЙ" разрешения на строительство двух ААЗС при наличии такого, у зависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "МАКС ОЙЛ" (далее - ООО "МАКС ОЙЛ"); 3) отсутствие у ООО "ОРЕНСТРОЙ" правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых планируется строительство ААЗС, либо договоров аренды данных земельных участков, при наличии таковых, у зависимого лица ООО "МАКС ОЙЛ"; 4) отсутствие в проверяемый период договорных отношений между ООО "ОРЕНСТРОЙ" и ООО "МАКС ОЙЛ"; 5) согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "МАКС ОЙЛ" Г.В.Х., в 2013 году был выигран тендер на строительство двух ААЗС. ООО "ОРЕНСТРОЙ" создано с целью строительства указанных ААЗС. Инициаторами создания ООО "ОРЕНСТРОЙ" явились Г.В.Х. и Р.В.Г.; последний, по мнению Г.В.Х., является специалистом в области строительства; 6) отсутствие у ООО "ОРЕНСТРОЙ" собственных денежных средств для приобретения дорогостоящего оборудования для строительства ААЗС. Для указанных целей заявителем привлечены заемные средства по договорам денежного займа от 25.12.2014 N 71, от 02.02.2015 N 8 и от 05.03.2015 N 11, заключенным с зависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - ООО "АЗС Сервис"; 7) ООО "МАКС ОЙЛ", ООО "АЗС Сервис" и Р.В.Г. являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем ООО "МАКС ОЙЛ" и учредителем ООО "АЗС Сервис" является Г.В.Х. с долей участия 100 %, учредитель и руководитель ООО "ОРЕНСТРОЙ" Г.В.Х. одновременно является инженером по охране труда ООО "АЗС Сервис" с 01.05.2013. Также налоговый орган ссылается на следующее: "...Инспекцией в материалы судебного дела представлены доказательства того, что оборудование и строительные материалы, приобретенные ООО "Оренстрой" в 4 квартале 2014 года, 1, 2 и 3 кварталах 2015 года, числятся на балансе общества, выручку от какой-либо деятельности, в том числе от реализации приобретенных строительных материалов и технологического оборудования для АЗС, заявитель на протяжении вышеуказанных периодов не получал. Договором поставки от 31.07.2015, заключенным между заявителем (Исполнитель) и обществом "МАКС ОЙЛ" (Заказчик), обусловлен срок поставки технологического оборудования - до 31.12.2015. Инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за последующие налоговые периоды установлено, что данное оборудование поставлено, обозначенные АЗС функционируют - осуществляют реализацию ГСМ, но акты приема-передачи оборудования не подписаны, в бухгалтерском учете заявителя реализация оборудования не отражена. В бухгалтерском учете ООО "Оренстрой" отражены только операции по приобретению строительных материалов и технологического оборудования, установке оборудования и его транспортировке (последнее подтверждается письмом ООО "Деловые линии", вх. N 15088 от 03.08.2015). При этом выручку от реализации ГСМ получает не заявитель, а зависимое лицо - ООО "АЗС Сервис", которое предоставляло заемные денежные средства для приобретения материалов и оборудования. Из изложенного следует, что заявитель учитывает для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (вычетов по НДС от операций по приобретению строительных материалов и технологического оборудования), в то время как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (операций по реализации строительного материала и технологического оборудования, по эксплуатации АЗС и учете выручки от реализации ГСМ или сдачи АЗС в аренду и учету арендной платы), что в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"... влечет признание налоговой выгоды необоснованной. В результате оценки установленных налоговой проверкой обстоятельств в их взаимной связи Инспекция пришла к выводу о том, что действия заявителя не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание совместно с взаимозависимыми лицами (ООО "МАКС ОЙЛ" и ООО "АЗС Сервис") благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды... В результате применения заявителем и взаимозависимыми лицами финансовой схемы движение НДС на заявителе прервалось. Аффилированными лицами, эксплуатирующими ААЗС (ООО "Макс Ойл", ООО "АЗС Сервис"), НДС в составе цены приобретения ААЗС заявителю не перечислен. Заявителем НДС с реализации в бюджет не перечислен, налог на прибыль организаций по факту отгрузки технологического оборудования не исчислен и не уплачен".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОРЕНСТРОЙ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ОРРИОН", пришел к выводу о реальности сделок налогоплательщика-заявителя, совершения данных сделок именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности, и недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. По результатам проверки 09.11.2015 составлен акт N 4399.

Заинтересованным лицом 02.03.2016 вынесены решения, а именно:

- N 03-35/6-613 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 25.03.2016 N 03-35/04972 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016 N 03-35/6-613), которым: отказано в привлечении к налоговой ответственности; установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 789 629 руб.; установлено завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 194 617 руб.;

- N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 789 629 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 194 617 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.04.2016 N 16-15/03856 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемых налогоплательщиком решений послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и получении обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" необоснованной налоговой выгоды, - аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

В то же время, налоговым органом не учтено следующее.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей для строительства АЗС, изготовления товарно-материальных ценностей, необходимых для функционирования АЗС, организацию их доставки, - на основании выставленных счетов-фактур, обществами с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис", "Легион Сервис", "ТД Все для АЗС", "Стан", "Минимакс", "Строй-Сервис", "Деловые линии".

При этом факты оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), выставления налогоплательщику-заявителю вышеперечисленными организациями-контрагентами счетов-фактур, отвечающих условиям ст. 169 НК РФ, а равно принятие к учету обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, нашло подтверждение, и со стороны заинтересованного лица не оспаривается.

Не оспаривается также налоговым органом факт использования приобретенных ООО "ОРЕНСТРОЙ" товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), в целях функционирования АЗС.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, у общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" отсутствуют фактические условия для эксплуатации АЗС.

Между тем, заинтересованным лицом в данном случае не учтено, что обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ", в целях исполнения обязательств перед вышеупомянутыми организациями-контрагентами, в данном случае не требовались, ни земельный участок, ни разрешение на строительство, ни специалисты в сфере строительства, поскольку строительство двух автозаправочных станций осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "МАКС ОЙЛ", которым в 2013 году был выигран тендер на строительство двух ААЗС, а 23.06.2015 им же был получен ордер N 450-15 на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций г. Оренбурга на производство работ по прокладке кабельной линии, место производства работ: г. Оренбург, ул. Театральная. ООО "МАКС ОЙЛ" также были получены разрешения на строительство NN 56-301000-307-2015, 56-301000-308-2015.

Таким образом, застройщиком при строительстве ААЗС выступило ООО "МАКС ОЙЛ", а не ООО "ОРЕНСТРОЙ".

ООО "ОРЕНСТРОЙ", созданное по инициативе Г.В.Х. и Р.В.Г., в данном случае обязано было поставить оборудование для ООО "МАКС ОЙЛ", то есть выступало посредником при приобретении оборудования для ААЗС.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя собственных денежных средств на перечисление предварительной оплаты в счет будущих поставок оборудования являлся предметом исследования и судебной оценки судом первой инстанции, который по данному поводу верно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных, средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 постановления Пленума ВАС N 5).

Аффилированность ООО "ОРЕНСТРОЙ" и ООО "МАКС ОЙЛ", на наличие которой ссылается заинтересованное лицо, сама по себе не свидетельствует о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов о возврате денежных средств налогоплательщику не свидетельствует.

Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем были представлены документы в подтверждение того, что ООО "ОРЕНСТРОЙ" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а, не создано для совершения "разовых" сделок с взаимозависимым лицом, как утверждает налоговый орган.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" были заключены договоры поставки нефтепродуктов - с ПАО "АНК "Башнефть" от 22.12.2015 N БНФ/П/56/5727/15/НПР, и с ООО "Астра" от 25.12.2015 N 048РПТ/А. С января 2016 года основным направлением деятельности общества является оптовая поставка нефтепродуктов.

Данное в равной степени свидетельствует о том, что целью создания общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ", являлось именно, осуществление данным обществом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а, не совершение "разовых" сделок с обществом с ограниченной ответственностью "МАКС ОЙЛ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом по сути сделан вывод об экономической нецелесообразности включения заявителя в цепочку реализации товара, поскольку у ООО "МАКС ОЙЛ" имелась возможность самостоятельно приобрести товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), которые были перепродано ему обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ".

В то же время, налоговый орган не установил и не доказал по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, факт получения заявителем именно необоснованной налоговой выгоды, а, вторжение в осуществление налогоплательщиками экономической деятельности, является недопустимым (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "ОРЕНСТРОЙ" финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами в целях приобретения товарно-материальных ценностей (выполнения работ, оказания услуг). Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с организациями-контрагентами (признаков "номинальности" у которых не установлено), отражены в учете ООО "ОРЕНСТРОЙ", приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация, хотя бы, и аффилированному лицу).

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана;

- Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не опровергнут факт осуществления ООО "ОРЕНСТРОЙ" расчетов с организациями-контрагентами, равно как, не установлен факт "безвозвратности" полученных налогоплательщиком-заявителем, заемных денежных средств;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя с ООО "МАКС ОЙЛ", в целях получения именно, необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом фактически не установлено.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "ОРЕНСТРОЙ", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем с ООО "МАКС ОЙЛ" требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных заявителем (извлечение прибыли), и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Каких-либо "номинальных" организаций в данном случае не установлено.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны ООО "ОРЕНСТРОЙ", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, требования налогоплательщика удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность действий ООО "ОРЕНСТРОЙ" нашла подтверждение ранее, при рассмотрении споров относительно вынесенных заинтересованным лицом решений за иные налоговые периоды (вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12475/2015 и N А47-1694/2016).

Обстоятельства, отличные о ранее рассмотренных, в деле N А47-6304/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года по делу N А47-6304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина