Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47359/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-14087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дудич Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-14087/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по иску Индивидуального предпринимателя Дудич Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1147746182748, 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4,стр. 19) третье лицо ГБУК АО "Каргопольский государственный историко-архитектурный и художественный музей" о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексеев В.Ю. (доверенность от 01.08.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудич Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании 153 520 руб. - в счет возмещения ущерба, 27 577, 92 руб. - стоимости оплаченных услуг ответчика, 134 309,44 руб. - процентов.

Решением от 13 июля 2016 года по делу N А40-14087/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N КУПК 104 от 06.10.2014, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца, согласно поручению ответчику.

В соответствии с п.4.2. Договора ответчик организует страхование груза от своего имени и за счет истца. Объявленная ценность груза составляет 1 153 520 руб. Сумма страховой премии составила 1 153 руб. 52 коп.

Платежными поручениями N 109 от 08.10.2014 и N 122 от 22.10.2014 истец произвел оплату транспортных услуг ответчика на общую сумму 27 577 руб. 92 коп.

Груз был сдан истцом с объявленной ценностью, что подтверждается поручениями ответчику N АР (КГ) КУЗФЧ8/0710 от 07.10.2014 и N АР (КГ) КУЗХШ-3/1010 от 10.10.2014.

24 октября 2014 года груз был доставлен получателю - ГБУК АО "Каргопольский музей". При выгрузке и дальнейшем вскрытии тары, в которую был упакован груз, получателем груза и представителем ответчика были выявленные существенные повреждения груза, о чем свидетельствует акт о повреждении груза и акт приема содержимого контейнеров доставленных ответчиком от той же даты. Так же в соответствии с Актом приема содержимого контейнеров доставленных транспортной компанией ООО "ПЭК" вскрылась недостача оборудования, предоставленного для транспортировки ответчиком.

Претензия от 15.10.2015, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил исковую давность установленную статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции исходил из того, что событие, на основании которого у истца возникло право заявлять иск к ответчику, произошло 23 октября 2014 года, иск предъявлен 27 января 2016 года, т.е. за пределом годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с истечением срока исковой давности исковое требование удовлетворению не подлежит. О применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения, ввиду чего суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-14087/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудич Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев