Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-225520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" и третьего лица - Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2016 г. по делу N А40-225520/2015,

принятое судьёй Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1177),

по иску Закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания"

ОГРН 1022401542646, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдума, д. 40 А)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, г. Москва, ул. Старая Басманная д. 11/2, стр. 2)

и Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

с участием УФНС России по Республике Тыва и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Громадская С.В. по доверенности от 16.08.2016 г.

от 1-го ответчика - Веретенникова Н.В. по доверенности от 13.01.2016 г.

от 2-го ответчика - Лобова Е.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.

от 1-го третьего лица - Дзаварян А.С. по доверенности от 23.11.2015 г.

от 2-го третьего лица - Морозова М.С. по доверенности от 13.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - истец, ЗАО "ЕПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) о взыскании убытков в размере 756 366 800 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Тыва и ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "МПБ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-225520/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - ЗАО "МПБ" также не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "МПБ" полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ЗАО "МПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Минфин России и УФНС России по Республике Тыва не согласились с доводами апелляционных жалоб, направили письменные отзывы, в которых указали, что считают их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представители Минфини России и УФНС России по Республике Тыва возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения.

Представитель Росжелдора в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1708-р от 30 ноября 2006 года был утвержден паспорт инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" (далее - Проект).

В рамках реализации Проекта 12 мая 2008 года между Росжелдором (Ответственным исполнителем) и ЗАО "ЕПК" (Инвестором) было заключено Инвестиционное соглашение N 340д о реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО "ЕПК" (далее - Инвестиционное соглашение).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2012 года N 2310-р паспорт Проекта признан утратившим силу.

Основанием для принятия такого решения явились результаты совещаний у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова, где в соответствии с собранными материалами было установлено, что согласно информации, полученной в рамках проведенного аудита объемов выполненных работ, финансирование работ по строительству железной дороги в 2012 году Инвестором не осуществлялось.

Учитывая, что ЗАО "ЕПК" нарушены финансовые обязательства по этапам Проекта, Росжелдором реализовано право на односторонний отказ, предусмотренный условиями Инвестиционного соглашения.

Полагая, что односторонний отказ Росжелдора от Инвестиционного соглашения повлек возникновение убытков, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика или вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1708-р от 30.11.2006 г. был утвержден паспорт инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" (далее - Проект).

Согласно паспорту Проекта общий объем финансирования по Проекту составляет 156 356, 85 млн. рублей, из которых 110 239, 93 млн. рублей - средства Инвестора (ЗАО "ЕПК"), 46 116, 92 млн. рублей - средства Инвестиционного фонда Российской Федерации (Ответственный исполнитель от имени Российской Федерации - Росжелдор). Из них на строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино предусмотрено финансирование в объеме 131 788,2 млн. рублей.

При этом, строительство участка (км 0 - 147) - ст. Курагино -ст. Малый Тайгиш (вкл.) предусмотрено за счет средств, выделяемых Инвестиционным фондом РФ в размере 46 116,92 млн. рублей, а строительство участка (км 147-402) ст. Малый Тайгиш - ст. Кызыл предусмотрено за счет средств Инвестора (ЗАО "ЕПК") и составляет 85 671, 28 млн. рублей.

В рамках реализации Проекта 12.05.2008 г. между Росжелдором (Ответственным исполнителем) и ЗАО "ЕПК" (Инвестором) было заключено Инвестиционное соглашение N 340д о реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО "ЕПК" (далее - Инвестиционное соглашение).

Согласно п. 1.8 Инвестиционного соглашения Ответственный исполнитель обеспечивает финансирование реализации Этапа 1 Проекта в размере и на условиях, указанных в паспорте Проекта посредством перечисления денежных средств Заказчику-застройщику Ответственного исполнителя, то есть - ФГУП "Единая группа заказчика".

Так, во исполнение указанного условия Инвестиционного соглашения и паспорта Проекта Росжелдором были заключены государственные контракты от 13.11.2008 г. N 411д, от 26.11.2011 г. N 941д, от 11.01.2012 г. N 956д и от 16.11.2012 г. N 1174д по которым Ответственным исполнителем в адрес Заказчика-застройщика осуществлялась оплата (расходы).

В общей сложности в рамках реализации Проекта и исполнения обязательств по Инвестиционному соглашению Российская Федерация в лице Росжелдора понесла расходы на сумму 1 164 418 765, 69 руб. (с учетом суммы, возвращенной ОАО "АЛЬФА БАНК" в бюджет в размере 5 048 424 121, 51 руб.), а именно расходы по вышеуказанным государственным контрактам (399 000 000 руб. - по контракту от 13.11.2008 г. N 411д; 359 566 666, 70 руб. - по контракту от 26.11.2011 г. N 941д; 394 375 878, 49 руб. - по контракту от 11.01.2012 г. N 956д; 8 517 925, 83 руб. и 2 958 294,67 руб. - по контракту от 16.11.2012 г. N 1174д), подтверждаемые первичными учетными документами на 827 листах, представленными в материалы дела N А69-16-11/2013-15 Арбитражного суда Республики Тыва.

Как следует из Уведомления Росжелдора (N ВЧ-35/6036-ис от 11.12.2012 г.) о расторжении Инвестиционного соглашения (прилагается) в течение 30 рабочих дней со дня расторжения Инвестиционного соглашения (04.02.2013 г. - дата расторжения), т.е. до 19.03.2013 г. на основании п. п. 6.3, 8.3.3, 11.7 Инвестиционного соглашения ЗАО "ЕПК" было предложено в добровольном порядке оплатить все расходы, понесенные Российской Федерацией в лице Росжелдора, связанные с расторжением Государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения Инвестиционного соглашения, а именно, сумму убытков в размере 9 863 305 000, 36 руб. Однако ЗАО "ЕПК" проигнорировало данное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 г. по делу N А69-16-11/2013-15 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕПК" включены требования ФНС России (уполномоченного органа) по денежным обязательствам в размере 1 164 418 765 руб. 09 коп., заявленные уполномоченным органом на основании уведомления Росжелдора. Указанный судебный акт (прилагается) вступил в силу немедленно (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами указанного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):

* наличие противоправности со стороны ЗАО "ЕПК", выразившееся в неисполнения Инвестором своих обязательств по Инвестиционному соглашению (п. 1.9);

* наличие убытков Российской Федерации в форме реального ущерба в размере 1 164 418 765, 69 руб. (расходы, понесенные Росжелдором по государственным контрактам);

* наличие причинно-следственной связи между противоправностью со стороны ЗАО "ЕПК" и убытками.

Также материалами данного дела установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 г. N 2310-р позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт Проекта признаны утратившими силу. Таким образом, указанным распоряжением Проект был прекращен.

Основанием издания данного распоряжения явилось решение Правительственной комиссии по инвестиционными проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение от 25.10.2012 г. (Протокол N 24).

В свою очередь основанием для принятия такого решения явились результаты совещаний у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова, где в соответствии с собранными материалами было установлено, что в соответствии с паспортом Проекта в 2012 году обязательства ЗАО "ЕПК" по финансированию I этапа данного проекта составляли 7 790, 07 млн. рублей, II этапа - 3 828, 0 млн. рублей.

Согласно информации, полученной в рамках проведенного аудита объемов выполненных работ, финансирование работ по строительству железной дороги в 2012 году Инвестором не осуществлялось.

Объем инвестиций в 2012 г. в освоение угольного месторождения (II этап Проекта) составил 128,07 млн. рублей (3% от планируемого объема). Инвестором осуществляется добыча угля открытым способом с доставкой автотранспортом до станции Минусинск, работы по строительству угледобывающего комплекса не ведутся.

Таким образом, Инвестором грубо нарушены финансовые обязательства по обоим этапам Проекта, т.е. налицо неисполнение ЗАО "ЕПК" п. 1.9 Инвестиционного соглашения, согласно которому Инвестор обязан был обеспечить финансирование реализации I этапа и II этапа Проекта, включая финансирование расходов на управление Проектом, в размере и на условиях, указанных в паспорте Проекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами (прилагаются):

1) Протоколом совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (N ИШ-П9-78пр от 04.09.2012 г.) где в пункте 5 протокола поручено Минтрансу России (М.Ю. Соколову) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями провести аудит объемов выполненных работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино по участкам, заказчиком строительства которых является как Росжелдор, так и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

2) Протоколом совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (N ИШ-П9-92пр от 17.10.2012 г.) где в пункте 2 протокола на основании доклада заместителя Министра транспорта Российской Федерации А.С. Цыденова и заместителя Министра регионального развития Российской Федерации В.А. Токарева зафиксировано неисполнение ЗАО "ЕПК" объемов работ и инвестиций, предусмотренных паспортом Проекта, утвержденного распоряжением Правительства РФ, а также в пункте 5 протокола поручено Росжелдору (В.Ю. Чепцу) при принятии Комиссией соответствующего решения расторгнуть в установленном порядке договоры с ЗАО "ЕПК" и ООО "Стройновация".

3) Протоколом заседании Правительственной комиссии по инвестиционными проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение от 25.10.2012 г N 24, где в пункте 3 раздела VI поручено Минтрансу России, Минфину России, Росжелдору проработать вопрос о расторжении Инвестиционного соглашения о реализации проекта с возмещением в полном объеме убытков, причиненных Российской Федерации в результате неисполнения обязательств по реализации проекта закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (в том числе убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта начиная с 2008 года и невозможностью их направления на иные цели в указанный период).

Указанными документами зафиксированы обстоятельства, указывающие на неисполнение ЗАО "ЕПК" своих обязательств по Инвестиционному соглашению, что явилось основанием для прекращения Проекта. Оценка аудиту объемов выполненных ЗАО "ЕПК" работ дана на совещании у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (протокол N ИШ-П9-92пр от 17.10.2012 г.) и заседании Правительственной комиссии (протокол от 25.10.2012 г. N 24).

Таким образом, факт неисполнения ЗАО "ЕПК" своих обязательств по Инвестиционному соглашению является доказанным.

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей в тот период редакции) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.1.1 Инвестиционного соглашения досрочное расторжение инвестиционного соглашения может иметь место:

- по соглашению Сторон;

- в одностороннем порядке по инициативе Ответственного исполнителя в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ на основании результатов мониторинга реализации Инвестиционного проекта.

Именно по данному основанию по результатам аудита объемов выполненных работ (мониторинга реализации Инвестиционного проекта) Росжелдором было расторгнуто Инвестиционное соглашение в одностороннем внесудебном порядке.

По условиям п. 8.1.2 Инвестиционного соглашения действие соглашения прекращается в случае досрочного расторжения в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Инвестиционным соглашением.

Так, в данном случае Росжелдором абсолютно правомерно было реализовано право на односторонний отказ, предусмотренное п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и условиями Инвестиционного соглашения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС14-7670 от 27.05.2015 г. по делу N А69-16/2013 установлен факт правомерности действий Росжелдора по расторжению в одностороннем порядке Инвестиционного соглашения.

В указанном Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала (абз. 6 на стр. 5), что в Инвестиционном соглашении предусмотрено право ответственного исполнителя на односторонний отказ от исполнения упомянутого соглашения, что не противоречит положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Закрепив в соглашении право ответственного исполнителя на односторонний отказ от исполнения сделки, ее стороны одновременно определили общие последствия прекращения договорных отношений на случай существенного нарушения его условий одной из сторон - полное возмещение убытков лицом, нарушившим обязательства. При этом согласно положениям Инвестиционного соглашения указанные последствия неисполнения одной стороной обязанности по финансированию проекта наступают независимо от инициированного другой стороной способа прекращения договора (путем расторжения сделки в судебном порядке либо путем отказа от исполнения договора). Подобное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, вызванного неисполнением контрагентом обязанности по финансированию, соотносится с правилами п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, в силу которых юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 7 на стр. 5 указанного Определения).

Таким образом, являются необоснованными и не заслуживающими внимания доводы истца о том, что отказ Росжелдора от Инвестиционного соглашения, осуществленный в соответствии п. 8.1 Инвестиционного соглашения, не может признаваться правомерным в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Условиями (основанием) для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является состав гражданского правонарушения, состоящий из трех элементов (в данном случае состав усеченный (без вины) в силу предпринимательских отношений согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ), наличие каждого из которых должно быть доказано истцом, а именно:

* противоправное поведение должника (лица, нарушившего обязательство);

* наличие и размер убытков;

- причинная связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела под неправомерностью поведения должника, повлекшего возникновение у истца убытков, истец подразумевает односторонний отказ Росжелдора от исполнения Инвестиционного соглашения.

Однако, во-первых, как уже отмечалось, Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 302-ЭС14-7670 от 27.05.201г.5 уже дана оценка правомерности одностороннего отказа Росжелдора.

Во-вторых, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), односторонний отказ от исполнения Инвестиционного соглашения является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Перечень ничтожных сделок определен в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 и к их числу односторонний отказ от исполнения обязательства не относится, следовательно, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ N 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Применительно к рассматриваемому делу данные разъяснения означают, что односторонний отказ Росжелдора от исполнения Инвестиционного соглашения будет являться недействительной сделкой только при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым данная сделка признана недействительной.

Таким образом, пока в судебном порядке не доказано обратное презюмируется, что односторонний отказ Росжелдора от исполнения Инвестиционного соглашения является законным и влечет соответствующие правовые последствия.

ЗАО "ЕПК", посчитав данную сделку недействительной, могло обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Росжелдора от исполнения Инвестиционного соглашения. Однако ЗАО "ЕПК" этого не сделало и годичный срок исковой давности уже пропущен.

По смыслу ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства. Учитывая отсутствие противоправности в действиях Росжелдора, отсутствие убытков и причинной связи налицо. Также следует отметить, что заявленные исковые требования в размере 756 366 800, 24 руб. не подтверждены документально и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-225520/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - Закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" и третьего лица - Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук