Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50136/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-125256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АгросЭко М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-125256/16, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Скачковой (37-1129),

по иску ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379)

к ООО "Хмель" (ОГРН 1066234019444)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хмель" (ответчик) о взыскании задолженности по договору и пени.

Определением от 09.06.2016 суд принял исковое заявление к производству, возбудил дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2016 исковое заявление ООО "АгросЭко М" оставлено без рассмотрения в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением от 31.08.2016, ООО "АгросЭко М" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, вынес обжалуемое определение об оставлении искового заявления ООО "АгросЭко М" без рассмотрения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", названный федеральный закон вступил в силу 01.06.2016.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано, в частности, в организацию почтовой связи.

В настоящем случае почтовый штемпель на конверте (л.д. 39) свидетельствует, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 31.05.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающего обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования указанных выше споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для оставления искового заявления ООО "АгросЭко М" без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-125256/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий