Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10697/16

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А57-12020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича - Маркова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.03.2016,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области - Дмитриева Ярослава Владимировича, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-12020/2014, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича,

о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, 10А, ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы (далее - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы), поступило заявление конкурсного управляющего Маркова В.К. о признании недействительными действий Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области (ГУ УПРФ в Вольском районе Саратовской области) по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в сумме 13 790 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на надлежащего - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее- Пенсионный Фонд).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными действия Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области ( далее - ГУ УПРФ в Вольском районе Саратовской области) по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в сумме 13 790 руб. 33 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области возвратить в конкурсную массу МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы денежные средства в размере 13790 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в отношении МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков В.К., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) конкурсным управляющим МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы утвержден Марков В.К.

Конкурсный управляющий оспорил действия ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в размере 13 790,33 руб. по п.п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 13790,33 руб. с расчетного счета должника было произведено по инкассовому поручению Пенсионного фонда N 07300870127304 от 21.08.2014, после возбуждения банкротства в отношении должника (16.06.2014). Денежные средства в сумме 19 790,33 руб. являлись задолженностью должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года, то есть, реестровой задолженностью.

Как видно, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в результате спорного платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед: ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме основного долга 30 644 635,57 руб., неустойка - 981 700,76 руб. и 150 116,60 руб.; ОАО энергии и электрификации "Саратовэнерго" в сумме основного долга - 7 260 384,21 руб., неустойка - 28 915,62 руб.; ГУП Саратовской области "Облводоресурс" в сумме основного долга - 17 663 145,48 руб., неустойка - 943 742,93 руб.; Администрацией ЗАТО г. Шиханы - финансовое управление в сумме основного долга - 501 098,67 руб., неустойка - 11 365,10 руб.

Размер спорной сделки не превысил 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, так как согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год активы должника составляли 40723 тыс. руб.

Ранее должник также производил оплату текущей задолженности в Пенсионный фонд, неоднократно допуская списание денежных средств инкассовыми поручениями, что подтверждается копиями реестра учета платежей за период с 06.02.2012 по 14.01.2015, электронных расчетных документов, решений о взыскании страховых взносов от 06.09.2012, 12.12.2012, 24.06.2013, инкассовых поручений от 29.05.2012, 06.09.2012, 18.12.2012, 25.06.2013, 25.06.2013, 25.06.2013, 10.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые действия были совершены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, списание денежных средств являлось исполнением установленной законом обязанности хозяйствующего субъекта по уплате страховых взносов, учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N63, приняв во внимание, что оспариваемая сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора третьей очереди перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов третьей очереди у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается участниками процесса.

Поскольку процедура наблюдения в отношении МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы введена определением суда 18.09.2014, то есть, после размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее- постановление N 37) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014), не подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в пункте 15 которого разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение и при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Постановления N 37 усматривается, что пункт 15 Постановления N 25 признан утратившим силу.

Следовательно, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена после размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат применению к правоотношениям, рассматриваемым в данном споре, разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37,

Согласно абзацу четвертому подпункта 3 пункта 2 Постановления N37 требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно установив нарушение спорным платежом очередности удовлетворения требований иных реестровых кредиторов, обоснованно посчитал, что оплата в Пенсионный фонд со стороны должника произошла вследствие обычной хозяйственной деятельности должника. Размер исполненных обязательств МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы по оспариваемой сделке не превысил один процент стоимости активов должника за 2013 год.

Спорная сумма является задолженностью должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года.

Принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку Пенсионный фонд, применяя меры принудительного взыскания, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств должника, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, уплата таких взносов является частью обязательных платежей, производимых должником при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям апелляционным установлено, что оспариваемое списание денежных средств произведено Пенсионным фондам с соблюдением специальных сроков, установленных для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой страховых взносов в добровольном порядке, и оно соответствует сложившимся правоотношениям между должником и взыскателем, совершено в отсутствие значительной просрочки.

Ранее должник неоднократно погашал данные платежи в порядке инкассовых поручений, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-12020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы удовлетворено.

Поскольку апелляционная жалоба МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, с МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-12020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров