Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-11497/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-2632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-2632/2016 (Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 397 884 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований в части, принятых судом в порядке ст49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.126, т.2, л.д.98-100, т.3, л.д.15).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 (т.3, л.д.9-11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 34 989 руб. 42 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что страхователь в нарушение положений ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил страховщику на осмотр страхуемые транспортные средства для отражения имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Также апеллянт считает, что договор страхования не вступил в силу, поскольку страхуемые транспортные средства не были предоставлены на осмотр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 004AG14-0017 (далее - договор страхования от 04.11.2014; т.1, л.д. 10-14), согласно п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

В соответствии с приложением N 2 (т.1, л.д.15-16) объектами страхования, в том числе, являются следующие транспортные средства: МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 590 СХ 174, МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 659 СХ 174.

На основании п.1.3 договора страхования от 04.11.2014 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Срок действия договора страхования от 04.11.2014 установлен с 05.11.2014 по 04.11.2015.

Платежным поручением от 19.11.2014 N 2574 (т.1, л.д.17) истцом произведена оплата определенной договором страхования от 04.11.2014 страховой премии в сумме 157 530 руб.

Также сторонами заключены договоры страхования от 05.11.2013 N 004АТ-13/06923 и N 004АТ-13/06920 (т.2, л.д. 6, 13) по рискам "Ущерб" и "Угон/хищение".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 08.09.2015 (т.2, л.д.7) и приложением к ней (т.2, л.д.8) 08.09.2015 в 22 час. 10 мин. на автодороге Пермь - Екатеринбург, 309 км. + 700 м. произошло ДТП с участием автомобилей: Рено с государственным регистрационным знаком У 447 КН 96, принадлежащего Тютрюмову П. Р., под управлением водителя Шумилиной О.В. и МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 659 СХ 174 под управлением водителя Гречухина М. В.

В результате ДТП автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 659 СХ 174 получил технические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.09.2015.

Виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком У 447 КН 96, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015 (т.2, л.д.9-11).

Также 09.07.2015 в 15 час. 50 мин. на автодороге М9 Балтия, 274 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 590 СХ 174 под управлением водителя Хакимова А. Р., о чем свидетельствует справка о ДТП от 09.07.2015 (т.2, л.д.15).

В результате указанного ДТП автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 590 СХ 174 получил технические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.09.2015.

Виновным лицом, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 590 СХ 174, что подтверждается определением от 09.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д.14).

С целью получения страхового возмещения общество "ПЕРСПЕКТИВА" представило обществу "Группа Ренессанс Страхование" заявления от 20.10.2015 (т.2, л.д.16, 20), в которых отразило информацию о произошедших ДТП.

Письмами от 03.12.2015 (т.2, л.д.21) и от 04.12.2015 (т.2, л.д.17) общество "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на неисполнение истцом (страхователем) обязанности по предоставлению транспортных средств на осмотр при заключении договора страхования.

Претензией от 21.12.2015 исх.N 18 (т.1, л.д.22) общество "ПЕРСПЕКТИВА" потребовало выплаты ответчиком страхового возмещения.

Письмами от 23.12.2015 исх.N СР-3580 и исхN СР-3581 (т.2, л.д.18, 22) ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило об отказе в пересмотре принятого ранее решения.

Полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязано произвести выплату страхового возмещения по убыткам, связанным с повреждениями транспортных средств в результате ДТП, общество "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по договору страхования от 04.11.2014 регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 1 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В п.1 ст.9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п.2 ст.9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу ст.929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страховых случаев в отношении застрахованного имущества подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, справками о ДТП от 08.09.2015, 09.07.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015, определением от 09.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам проведенной на основании определения суда от 04.05.2016 судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" (далее - ООО АКЦ "Практика") дано заключение N 121-05-16 (т.2, л.д.106-156), в котором отражено следующее: стоимость устранения повреждений автомобиля МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 590 СХ 174 в результате ДТП от 09.07.2015 составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 442 167 руб. 81 коп, без его учета - 737 569 руб. 98 коп. Расчет стоимости устранения повреждений автомобиля МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 659 СХ 174 в результате ДТП от 08.09.2015 не производился, так как ремонт экономически нецелесообразен и произошло полное уничтожение транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 659 СХ 174 составляет 8 756 руб.

Как указывалось ранее, пунктом 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от 04.11.2014 заключен на основании устного заявления страхователя и включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 68 от 17.09.2013 (далее - Правила страхования), являющихся приложением N 1 к настоящему договору (п.1.2 договора страхования от 04.11.2014).

На основании п.2.8 Правил страхования, при заключении или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно, в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с примечанием к п.2.8.5 Правил страхования при заключении договора страхования осмотр транспортных средств не производится и акт осмотра не составляется, когда принимаемое на страхование транспортное средство является новым (т.е. ранее не эксплуатировалось и на дату начала действия срока страхования находится в салоне официального дилера). В этом случае в договоре страхования делается отметка "Новое ТС" и "Не нужен предстраховой осмотр ТС".

Транспортные средства МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 590 СХ 174 и МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 659 СХ 174 ранее не эксплуатируемые приобретены истцом в 2013 году.

Страхование указанных транспортных средств произведено на основании договоров страхования от 05.11.2013 N 004АТ-13/06923 и N 004АТ-13/06920, в которых имеются отметки "Новое ТС" и "Не нужен предстраховой осмотр ТС".

Следовательно, осмотр транспортных средств, предусмотренный п.2.8 Правил страхования, не должен производиться, и указание ответчика на данное обстоятельство, не является правомерным.

Срок действия договоров от 05.11.2013 N 004АТ-13/06923 и N 004АТ-13/06920 непосредственно предшествовал сроку действия договора от 04.11.2014.

Доказательств поступления за период действия договоров страхования от 05.11.2013 N 004АТ-13/06923 и N 004АТ-13/06920 от истца обращений о наступлении страховых случаев, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость устранения повреждений автомобиля МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А590СХ174 и в результате ДТП, а также стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 659 СХ 174 определена экспертами ООО АКЦ "Практика" и отражена в заключении N 121-05-16.

При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подлежит возмещению ответчиком в пользу истца ущерб в сумме 2 397 884 руб. 98 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 590 СХ 174 в сумме 737 569 руб. 98 коп. без учета износа, а также страховой выплаты по транспортному средству МАЗ 5440В9-1420-031 с государственным регистрационным знаком А 659 СХ 174, определенной исходя из данных эксперта о полной гибели транспортного средства и п.5.1 Правил страхования об уменьшении страховой суммы исходя из величины 15%, пропорционально прошедшему с даты договора до даты страхового случая периоду, в сумме 1 660 315 руб.

Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правоотношений между сторонами и, соответственно, обязанности по возмещению вреда в связи с ДТП застрахованных транспортных средств, в связи с их не предоставлением на осмотр. Однако, суд апелляционной инстанции изложил свою правовую позицию в отношении отсутствия необходимости в указанном процессуальном действии, поскольку п.2.8.5 Правил страхования, на условиях которых заключены договоры страхования, не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страхуемое имущество на осмотр; такая обязанность возникает по требованию страховщика. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия такого требования со стороны страховщика.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-2632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева